Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19392/2020[88-1289/2021-(88-20601/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-003260-75 по иску Ваниной Валентины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, по кассационной жалобе представителя Ваниной В.А. - Вильмс М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта "Чертинская - Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая", данный факт прослеживается из извещения от 2014 г..о том, что с ДД.ММ.ГГГГ под домом начнутся горные работы в лаве N по пласту 5, извещения от 2018 г, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ под домом начнутся горные работы в лаве N по пласту 5, а так же из ответа на заявление Ванина С.В. на имя директора Рябкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "... дом по "адрес" находился в зоне влияния от лавы 359 в 2002 г..". В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт, ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом. По данным обследования ГБУ "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г..Белово физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 %. В результате неправомерных действий ответчика ее имуществу (жилой квартире) причинен материальный ущерб.

Полагала, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера площади ранее занимаемого помещения. В результате действий ответчика жилой двухквартирный дом, в котором располагается ее квартира, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого жилого помещения. При таких обстоятельствах, переселение жителей пострадавших в результате ведения горных работ является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило. Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 61, 9 кв.м.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" сумму в размере 1 594 296, 00 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования Ваниной В.А. удовлетворены. С ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Ваниной В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 594 296 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля; расходы за проведение судебной экспертизы 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей. С ООО "ММК-УГОЛЬ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 568 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваниной В.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ваниной В.А. - Вильмс М.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отдал предпочтение доказательствам стороны ответчика, необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности"; полагает, что заключение специалистов ВНИМИ г. Прокопьевска является недопустимым доказательствам, поскольку оно подготовлено на основании договора с ООО "ММК-Уголь", а не на основании определения суда. Вывод суда о том, что ответчиком не был причинен вред истцу необоснован; судом необоснованно принята справка ответчика о том, что участок под домом подрабатывался до 2001 г, не дана оценка неоднократному изменению предоставляемых ответчиком сведений о периодах подработок в ходе рассмотрения дела. Судом не учтено, что вместе с лицензиями к ООО "ММК-Уголь" перешли обязательства по содержанию горного отвода вместе с жилым фондом.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ванина В.А. является собственником жилого дома, 1949 года постройки, общей площадью 61, 9 кв.м. по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю дом принадлежал на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ванина В.А. как владелец дома, расположенного по "адрес" ставилась в известность администрацией ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве N по пласту 5; с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве N по пласту 5. В извещениях было указано, что дом находится в зоне влияния горных работ от указанных лав, горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов.

Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, по адресу: "адрес", находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" производственного объединения "Беловоуголь" лавы N пласта 3 в 1990 г. (глубина 463м); ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" лавы N пласта 5 в 2018 г. (глубина 515м). Процесс сдвижения закончился в 2019 году.

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на обращение Ванина С.В. (наследодатель истца) ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что дом по "адрес" находился в зоне влияния от лавы 359 в 2002 г.

Согласно данным инвентаризации износ здания - жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 59%, на ДД.ММ.ГГГГ2 г. - 62%, на ДД.ММ.ГГГГ - 68%.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого дома по адресу: "адрес" после выполнения послеосадочных ремонтных работ; комиссией, составившей акт, установлено, что работы выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ, качественно и в срок, претензии у домовладельцев к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" отсутствуют.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истицы; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истицы вредом; размер причиненного истице ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ваниной В.А. не доказано, что дом пришел в непригодное состояние в период владения истицей в результате ведения горных работ ответчиком; ответчиком доказан факт отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, выразившегося в приведении дома в непригодное состояние.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о подработке ответчиком в 2018 г. земельного участка, на котором расположен дом истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указав на факт ведения подработки ответчиком в 2018 г. и не найдя оснований для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления существенных для дела обстоятельств, что привело к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления. При этом судебная коллегия Кемеровского областного суда не учла, что в силу обязательных нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обязаны установить точный размер причиненных убытков.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции), по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 постановления Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не определилсущественные для дела обстоятельства - степень разрушения жилого дома (процент разрушения) в результате подработки, произведенной ответчиком и/или его правопредшественниками за период владения истицей спорным строением, не предложил сторонам спора представить необходимые доказательства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание круг существенных для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также наличие нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, суду второй инстанции надлежит устранить имеющиеся противоречия путем использования соответствующих процессуальных механизмов, что ранее выполнено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанций нарушения норм процессуального права являются столь существенными, что повлекли вынесение неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в Кемеровский областной суд; кассационную жалобу представителя Ваниной В.А. - Вильмс М.Я. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи