Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19419/2020[88-18633/2020]

N88-18633/2020

(8Г-19419/2020)

г. Кемерово 24 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев материалы УИД 24RS0013-01-2020-001598-94 о возвращении искового заявления Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

по кассационной жалобе Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

установила:

Хамедов А.А. обратился в суд с иском к ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании отказа незаконным, взыскании за счет казны по ст. 1079 ГК РФ 2500 рублей, морального вреда и судебных расходов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г. исковое заявление Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамедов Абдукаххор Абдухалилович просит отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата административного искового заявления не соответствуют нормам КАС РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хамедов А.А. обратился в суд с иском к ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании отказа незаконным, взыскании за счет казны по ст. 1079 ГК РФ 2500 рублей, морального вреда и судебных расходов.

В просительной части иска, кроме требования о признании незаконным отказа ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому края, выраженного в письме N3/2054401245900 от 20.03.2020 г, Хамедов А.А. также просил взыскать за счет казны РФ денежные средства в размере 2500 руб. и моральный вред в размере 2500 руб.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поданного Хамедовым А.А. заявления, судья суда первой инстанции возвратил исковое заявление исходя из того, что дело неподсудно Емельяновскому районному суду Красноярского края, поскольку иск предъявлен не по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи Емельяновского районного суда Красноярского края поддержал.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом заявленных Хамедовым А.А. требований о взыскании за счет казны РФ денежных средств в размере 2500 руб. и требования о компенсации морального вреда, подача иска в порядке гражданского судопроизводства является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что место нахождения ответчика не находится на территории, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова