Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19420/2020[88-828/2021-(88-20103/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 (УИД N 22RS0015-01-2019-006474-41) по иску СПАО "Ингосстрах" к Копылову Юрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Копылова Юрия Владимировича - Черновой Ю.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Копылову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что собственником транспортного средства "данные изъяты" с г.р.з. N является ответчик Копылов Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в подтверждение чему выдан электронный страховой полис серии N

Согласно содержанию электронного страхового полиса сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" с г.р.з. N.

Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты" с г.р.з. N

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 132 148, 91 руб.

Согласно заявлению страхователя Копылова Ю.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " "данные изъяты"" должно использоваться в личных целях.

В соответствии с выпиской с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на его использование в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в сумме 132 148, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Копылову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Копылова Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 132 148, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 842, 98 руб, судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Копылова Ю.В. Чернова Ю.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Ю.В. и ИП был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа сроком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов Ю.В. предоставил ИП за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N С момента заключения договора аренды автомобиль полностью выбыл из владения и пользования Копылова Ю.В. В ходе судебного разбирательства по иску СПАО "Ингосстрах" к Копылову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, Копылову Ю.В. стало известно, что спорный автомобиль на момент ДТП был предоставлен ИП в субаренду третьему лицу Я. который был виноват в ДТП. Условиями Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Копыловым Ю.В. и ИП не предусмотрена необходимость получать согласие арендодателя, то есть Копылова Ю.В, на сдачу автомобиля в субаренду третьим лицам. ИП был наделен правом сдавать от своего имени автомобиль в субаренду третьим лицам. Следовательно, владельцем транспортного средства являлся Я. В трудовых отношениях ответчик Копылов Ю.В. с ИП. и Я. не состоял. Следовательно, Копылов Ю.В. не может нести ответственность за действия ИП либо Я. в порядке ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, в момент заключения договора ОСАГО он предоставил страховой компании достоверные сведения. На момент заключения договора ОСАГО, Копылов Ю.В. использовал транспортное средство в личных целях.

Условиями заключенного в будущем договора аренды транспортного средства также предусматривалось использование автомобиля в личных целях. О том, что спорный автомобиль был предоставлен ИП третьему лицу Я. в субаренду и на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, Копылову Ю.В. стало известно в ходе судебного разбирательства по заявленному к нему исковому заявлению. То обстоятельство, что Копылов Ю.В. не сообщил страховщику о заключенном с ИП договоре аренды транспортного средства, не является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Поскольку данное обстоятельство не входит в перечень тех обстоятельств, наступление которых предоставляет право регресса страховщику. Кроме того, Копылов Ю.В. не является причинителем вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "данные изъяты" с г.р.з. N является ответчик Копылов Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.

Согласно заявлению Копылова Ю.В, поданному в электронном виде, он просил СПАО "Ингосстрах" заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии N, в котором указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов Ю.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа предоставил ИП за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство (автомобиль) "данные изъяты" без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. По условиям указанного договора автомобиль предоставляется в аренду для использования в личных целях по усмотрению арендатора; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя; договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты"", г.р.з. N, ИП выдано разрешение серии N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление на выдачу/переоформление разрешения было подано заместителю министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, начальнику управления по транспорту и дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ самим ИП

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП передал автомобиль "данные изъяты"", г.р.з. N, Я. по договору субаренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты"", г.р.з. N, Я. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением М.

Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшего М. страховое возмещение в размере 132 148, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, на момент заключения договора страхования ему не могло быть известно, в каких целях будет использоваться спорный автомобиль ИП

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения материального закона к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающего страхователя в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо заявлений страховщику СПАО "Ингосстрах" о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с ИП, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, об использовании автомобиля в качестве такси, ответчиком не направлялось.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что именно ответчик Копылов Ю.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО "Ингосстрах" об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщение страхователем Копыловым Ю.В. недостоверных сведений о целях использования транспортных средств привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.

Доводы кассатора о том, что у истца не возникло право регрессного требования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений пп. "к" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копылова Ю.В. Черновой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко