Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-19426/2020[88-792/2021-(88-20066/2020)]

N 88-792/2021

г. Кемерово 25 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0037-01-2019-004598-06 по иску Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" к Аполонской Оксане Вячеславовне, Аполонскому Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по встречному иску Аполонской Оксаны Вячеславовны, Аполонского Артема Юрьевича к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Аполонской О.В, Аполонского А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского судебного района Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г, установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее РСП ОАО "ДОСТ") обратилось к мировому судье с иском к Аполонской О.В, Аполонскому А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2006 года. Собственниками жилого помещения по "адрес" являются: Аполонская О.В, Аполонский А.Ю. Поскольку ответчиками плата за жилое помещение вносится не в полном объеме, возникла задолженность, на которую начислены пени.

Истец просил взыскать в пользу РСП ОАО "ДОСТ" с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 32 097, 30 руб, пени в размере 10 389, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 января 2020 г. приняты встречные исковые требования Аполонской О.В, Аполонского А.Ю. к РСП ОАО "ДОСТ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований Аполонские указали, что 20 августа 2011 г. собственниками дома было проведено собрание в заочной форме, где был установлен размер платы за текущий ремонт и обслуживание дома в размере 5 руб. за 1 кв.м, согласно которому они вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. Проведя анализ пояснительных записок к бухгалтерским балансам РСП ОАО "ДОСТ" за период с 2014-2018 годы, считают, что РСП ОАО "ДОСТ" имеют перед ними задолженность по оплате за жилое помещение.

Аполонская О.В, Аполонский А.Ю. просили взыскать с РСП ОАО "ДОСТ" задолженность, образовавшуюся вследствие переплаты в размере 8 284, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского судебного района Иркутской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования РСП ОАО "ДОСТ" удовлетворены частично, с Аполонской О.В. в пользу РСП ОАО "ДОСТ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 9 200 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388, 03 руб. С Аполонского А.Ю. в пользу РСП ОАО "ДОСТ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 9 200 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388, 03 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 13 695, 80 руб, пени в размере 9 389, 12 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Аполонской О.В. и Аполонского А.Ю. к РСП ОАО "ДОСТ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Аполонская О.В, Аполонский А.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

РСП ОАО "ДОСТ" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по "адрес" с 8 мая 2008 г. являются Аполонская О.В. и Аполонский А.Ю, каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

В квартире зарегистрированы и проживают Аполонская О.В, Аполонский А.Ю, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес", осуществляет РСП ОАО "ДОСТ" на основании договора управления от 1 января 2006 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от 2 октября 2015 г, установлен размер платы за содержание, текущий ремонт дома и вывоз твердых бытовых отходов в размере 11, 12 руб. за кв.м жилой площади.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 32 068, 80 руб, на которую начислены пени в размере - 10389, 12 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату в указанные истцом периоды за содержание жилья и коммунальные услуги, учитывая, что доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что внесенные Аполонской О.В. в спорный период денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 667, 30 руб. были необоснованно учтены истцом в счет задолженности за предыдущие периоды, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за содержание жилья и за коммунальные услуги в общей сумме 18 401, 50 руб, с каждого собственника пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности по 9200 руб, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Аполонской О.В. и Аполонскому А.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходи из отсутствия доказательств, подтверждающих, что РСП ОАО "ДОСТ" приобрело за счет истцов по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 8284 руб. 07 коп. за период 2014-2018 гг. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Аполонской О.В. и Аполонского А.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности за содержание жилья и за коммунальные услуги, поскольку договор управления между ними и управляющей компанией РСП ОАО "ДОСТ" не подписан и считается незаключенным, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Договор управления многоквартирным домом по "адрес" заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома сроком на 5 лет до 1 января 2011 г, пролонгирован на 5 лет на основании раздела 9 договора, а также решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 20 августа 2011 г, согласно которому в качестве обслуживающей организации выбрано ОАО "ДОСТ". Указанное решение в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений. Решения собраний не оспорены, незаконными не признаны. Реестр собственников жилых помещений к договору управления многоквартирным домом от 1 января 2006 г. подписан прежними собственниками квартиры N ФИО1 ФИО2 Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики Аполонские не отрицали, что фактически пользовались услугами управляющей организации - РСП ОАО "ДОСТ", и частично оплачивали их.

Вопреки доводам кассаторов, услуги истцом оказаны, в материалы дела истцом представлены годовые отчеты РСП ОАО "ДОСТ", отчеты об исполнении договора управления, акты по оплате оказываемых услуг.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств оплаты за указанный период времени за коммунальные услуги иным лицам. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными в конкретный период времени.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского судебного района Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Аполонской О.В, Аполонского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко