Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19427/2020[88-17995/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0021-01-2020-000092-92 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Грибковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения

по кассационной жалобе Грибковой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 4 августа 2020 г.

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Грибковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 между Грибковой Т.С. и ООО "МИТА" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N. В соответствии с п. 3.1 договора ООО "МИТА" принимает от Грибковой Т.С. во временное владение и пользование круглосуточно имущество, расположенное по адресу: "адрес"Б, общей площадью 183, 2 кв. м, в том числе помещение N. Данное имущество находится в собственности Грибковой Т.С.

25.01.2019 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "МИТА" был заключен договор страхования имущества N. 30.01.2019 нежилые помещения N, находящиеся в пользовании ООО "МИТА" в здании по адресу "адрес"Б, были затоплены горячей водой. Непосредственной причиной затопления послужил порыв транзитной трубы отопления, а именно полипропиленовой трубы, подающей теплоноситель от трубопровода общей системы отопления здания, проходящего под потолком второго этажа, к радиаторам отопления, расположенного на первом этаже помещения. В результате затопления помещений было повреждено имущество, принадлежащее ООО "МИТА", внутренняя отделка помещений 24П, 25П, электрооборудование, мебель.

30.01.2019 ООО "МИТА" уведомило страховщика о наступлении страхового случая, 19.02.2019 подало заявление на выплату страхового возмещения. К заявлению был приложен акт внутреннего расследования, в котором указано, что 30.01.2019 в 12:35 была обнаружена течь горячей воды с потолка второго этажа помещения, занимаемого ООО "Региональный центр семейной медицины".

Данное событие признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате. Страховое возмещение в сумме 33 365, 36 рублей выплачено ООО "МИТА" в полном объеме, что подтверждается страховым актом N и платежным поручением N от 20.03.2019. На основании изложенного право требования возмещения вреда, причиненного ООО "МИТА", перешло к АО "АльфаСтрахование" в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 33 365, 36 рублей.

27.05.2019 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Региональный центр семейной медицины" претензию с требованием о выплате страховой суммы в порядке суброгации, в ответ на которую ООО "Региональный центр семейной медицины" направило акт об аварийном затоплении и акт работ по осмотру и диагностике фрагмента трубы, в соответствии с которыми непосредственной причиной затопления послужил порыв транзитной трубы отопления. Механическое воздействие на данную трубу не оказывалось. Трещина в трубе длиной около 80 мм появилась под воздействием внутреннего давления теплоносителя либо вследствие длительного перегрева трубопровода чрезмерно высокими температурами, либо из-за заводского дефекта данной трубы, либо при сочетании этих двух факторов.

Ввиду изложенного АО "АльфаСтрахование" пришло к выводу о том, что вина в затоплении помещения, а также в причинении вреда имуществу ООО "МИТА" лежит на собственнике занимаемого страхователем помещения, то есть на Грибковой Т.С.

12.07.2019 АО "АльфаСтрахование" направило Грибковой Т.С. претензию с требованием выплатить АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного в результате затопления и повреждения имущества ООО "МИТА", в размере 33 365, 36 рублей в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Грибковой Т.С. сумму страховой выплаты в размере 33 365, 36 рублей, государственную пошлину - 1201 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 6 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 4 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 6 марта 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Взыскана с Грибковой Т.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма страховой выплаты в размере 33 365 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 201 рубль, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Грибкова Т.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что согласно ответу ООО "Региональный центр семейной медицины" порыв трубы произошел в помещении на втором этаже, которое принадлежит Кузнецовой И.В. и находится в аренде у ООО "Региональный центр семейной медицины". Суд апелляционной инстанции на основании свидетельских показаний ФИО5 неправомерно возложил на ответчика ответственность за порыв трубы в помещении, которое не принадлежит Грибковой Т.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с законом либо договором Грибкова Т.С. обязана содержать инженерные коммуникации, находящиеся в чужом помещении, не имеется. Указывает, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения протечки, вина Грибковой Т.С. в возникновении протечки не установлена. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом причиной протечки трубы являются действия третьих лиц. Суд апелляционной инстанции возложил на Грибкову Т.С. ответственность за прорыв трубы в чужом помещении, при этом вопрос о наличии в ее действиях вины не исследовал.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецовой И.В. принадлежат нежилые помещения NП площадью 8, 5 кв.м, NП площадью 11, 8 кв.м, NП площадью 245, 5 кв.м, NП площадью 20, 6 кв.м, NП площадью 144, 3 кв.м, NП площадью 128, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.02.2020.

Грибковой Т.С. принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 32 кв.м на 1 этаже здания по адресу: Омск "адрес"Б пом. N; нежилое помещение площадью 21, 7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: Омск "адрес"Б пом. ПОМ N нежилое помещение площадью 41 кв.м на 1 этаже здания по адресу: Омск "адрес"Б пом. N; нежилое помещение площадью 5, 9 кв.м на 1 этаже здания по адресу: "адрес"Б пом. N; нежилое помещение площадью 55, 4 кв.м на 1 этаже здания по адресу: Омск "адрес"Б пом. N; нежилое помещение площадью 27, 2 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, пом. N.

С 21.12.2018 по 21.11.2019 указанные помещения находились в безвозмездном пользовании ООО "МИТА", что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом N от 21.12.2018, заключенным между Грибковой Т.С. (ссудодатель) и ООО "МИТА" (ссудополучатель), и актами приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 21.12.2018.

ООО "Региональный центр современной медицины" является арендатором пом. N общей площадью 539, 60 кв.м, по адресу: Омск "адрес"Б, что подтверждается договором аренды помещений от 05.12.2017, заключенного между Кузнецовой И.В. и ООО "Региональный центр современной медицины".

Между АО "АльфаСтрахование" (страховщик/истец) и ООО "МИТА" (страхователь/выгодоприобретатель) 25.01.2019 заключен договор страхования имущества N

Согласно пункту 4 договора страхования застрахованным имуществом являются конструктивные элементы здания, включая внутреннюю и внешнюю отделку и инженерное оборудование, нежилых помещений N расположенных по адресу: "адрес"Б, а также непроизводственное оборудования согласно описи.

30.01.2019 произошло затопление нежилых помещений NП и NП, расположенных по адресу: "адрес", и находящихся во владении и пользовании ООО "МИТА", о чем последний уведомил истца.

В соответствии с актом (т. 1 л.д. 27) 30.01.2019 в 12-35 обнаружена течь горячей воды с потолка второго этажа помещения "Семейная стоматология".

В акте об аварийном затоплении от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 30) указано, что непосредственной причиной затопления послужил порыв транзитной трубы отопления.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 30.01.2019, составленному ООО "ОМСКПРОМТЕХГАЗ" и Кузнецовой И.В, в результате осмотра полипропиленовой трубы системы отопления было установлено отсутствие механического воздействия из вне на данную трубу, трещина в трубе около 80 мм появилась под воздействием внутреннего давления теплоносителя либо вследствие длительного перегрева трубопровода чрезмерно высокими температурами, либо заводского дефекта данной трубы, либо сочетанием двух факторов (т. 1 л.д. 29).

04.03.2019 ООО "РусЭксперт-Сервис" составлено экспертное заключение N, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: "адрес", составляющая 27 008 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) имущества, и 6357 рублей 36 копеек - стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы в части движимого имущества (с учетом износа).

19.03.2019 АО "АльфаСтрахование" составлен страховой акт N, в котором указан размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "МИТА" - 33365 рублей 36 копеек с последующим взысканием в порядке суброгации с ООО "Региональный центр современной медицины".

Согласно заявлению о наступлении страхового случая от 30.01.2019 по договору страхования N от 25.01.2019 произошел страховой случай, 30.01.2019 в 12 час. 35 мин. обнаружено затопление горячей водой с помещений второго этажа, принадлежащих "Семейной стоматологии", в результате чего повреждены помещения NП и NП, а именно: повреждена внутренняя отделка, электрооборудование, мебель, возможны скрытые дефекты, примерная сумма ущерба составляет 125 000 рублей. Указанное также подтверждается актом от 30.01.2020, составленным директором ООО "МИТА", подписанным в том числе, сантехником ФИО6 Из данного акта следует, что 30.01.2019 в 12 час. 35 мин. обнаружена течь горячей воды с потолка помещения, то есть со второго этажа помещений здания.

20.03.2019 сумма страхового возмещения в размере 33365 рублей 36 копеек перечислена ООО "МИТА" платежным поручением N.

Истец обратился к ООО "Региональный центр современной медицины" спретензией, в которой предложил в течение 30 дней с момента ее получения добровольно возместить ущерб в размере 33365 рублей 36 копеек.

В ответ на претензию от ООО "Региональный центр современной медицины" поступили документы - копия акта об аварийном затоплении от 30.01.2019, копия акта работ по осмотру и диагностике фрагмента трубы от 30.01.2019, в связи с чем истец принял решение о направлении претензии в адрес Грибковой Т.С.

Ответчик Грибкова Т.С. ущерб не возместила, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные АО "АльфаСтрахование" требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), а также наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; представленные суду акты о затоплении не позволяет установить причину затопления и лицо, причинившее вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участок разводки сети отопления, на котором произошел разрыв, находится в собственности Грибковой Т.С, последней никто не чинил препятствий к осуществлению ремонта стояка своей разводки системы отопления. Вина собственника нежилого помещения Грибковой Т.С. в причинении ущерба подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об аварийном затоплении от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 30) непосредственной причиной затопления послужил порыв транзитной трубы отопления.

Из акта сдачи - приемки выполненных работ от 30.01.2019 (т.1 л.д. 29) следует, что в результате осмотра полипропиленовой трубы системы отопления было установлено отсутствие механического воздействия из вне на данную трубу, трещина в трубе около 80 мм появилась под воздействием внутреннего давления теплоносителя ибо вследствие длительного перегрева трубопровода чрезмерно высокими температурами, либо заводского дефекта данной трубы, либо сочетанием двух факторов.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суду надлежало установить, в чем выразилась противоправность и виновность поведения ответчика Грибковой Т.С, состоят ли ее действия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде порыва трубы отопления и затоплением занимаемого ООО "МИТА" помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции вопрос о противоправности и виновности поведения ответчика Грибковой Т.С, наличии причинной-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями не выяснял.

Делая вывод о нахождении в собственности Грибковой Т.С. участка разводки сети отопления, на котором произошел порыв, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 2 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд второй инстанции, решая вопрос о принадлежности участка разводки сети отопления, вышеприведенные нормативные положения во внимание не принял.

Учитывая, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, не установилюридически значимые для принятия решения по заявленным исковым требованиям обстоятельства, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 4 августа 2020 г. отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья О.С. Дмитриева