Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19430/2020[88-671/2021-(88-19933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001755-74 по иску Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Тетереву В.В, Тетереву З.В, Сушко Т.В, Сушко А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Тетереву В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Тетереву З.В, к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Тетереву В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Тетереву В.В, Тетереву З.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "И", "адрес", является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики Тетереву В.В, Тетереву З.В.; основанием регистрации согласно отметке в выписке из финансово-лицевого счета является заявление.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законное право на вселение в спорное жилое помещение, ответчиками не предоставлено. Решение собственника специализированного жилого помещения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сушко Т.В, Сушко А.В.

С учётом уточнения требований истец просил суд признать Тетереву В.В, Тетереву З.В, Сушко Т.В, Сушко А.В. не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "И", "адрес"; выселить Тетереву В.В, Тетереву З.В, Сушко Т.В, Сушко А.В. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "И", "адрес", без предоставления другого жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета.

Тетереву В.В, действующий в интересах несовершеннолетнего Тетереву З.В, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Тетереву В.В. совместно со своим сыном Тетереву З.В. проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сельэлектрострой". Жилое помещение перешло в муниципальную собственность и числится в реестре муниципального жилищного фонда.

Ссылаясь на то, что истец имеет право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда, а само жилое помещение при передаче жилых помещений в муниципальную собственность утратило статус служебного жилья, истец просил признать за Тетереву З.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "И", "адрес", в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Тетереву В.В, Тетереву З.В, Сушко Т.В, Сушко А.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "И", "адрес", и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетереву В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Подателем жалобы также выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судами. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно архивной выписке из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов "О приемке в эксплуатацию жилых и культурно-бытовых объектов, законченных строительством" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию здания общежития на 220 мест, расположенного по "адрес""И", дирекции Красноярскводмелиорация.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25 марта 1993 г. N 05-06-155 "О преобразовании предприятия Красноярского строительного треста "Сельэлектрострой" в акционерное общество открытого типа "Сельэлектрострой" утвержден план приватизации государственного предприятия, треста "Сельэлектрострой".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2019 г. по делу N А33-6679/2018 КАО "Сельэлектрострой" отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес" "И", N N, N. Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку здание общежития относились к жилищному фонду, оно не подлежало включению в план приватизации государственного предприятия "Проектно-строительное объединение "Красноярсксельэлектрострой", а подлежало отнесению к муниципальной собственности.

Тетереву В.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Сельэлектрострой". ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность экскаваторщика 5 разряда на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) принят на работу в АО "Сельэлектрострой" в отдел главного механика машинистом экскаватора 6 разряда, на основании приказа N-ЛС/П, в указанной должности работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сельэлектрострой" и Тетереву В.В. был заключен договор найма жилого помещения - "адрес""И" в "адрес". На основании пункта 1.4 договора, срок найма жилого помещения устанавливается на период работы Тетереву В.В. в ОАО "Сельэлектрострой". Прекращение трудовых отношений является основанием для досрочного прекращения и расторжения договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес""И", "адрес", на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Тетереву В.В, а также Тетереву З.В.

Из свидетельства о рождении Тетереву З.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его отцом является Тетереву В.В, мать - Сушко Т.В.

Из пояснений истцов по встречному иску следует, что Сушко Т.В, а также ее дочь Сушко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают в спорном жилом помещении вместе с Тетереву В.В. и Тетереву З.В.

На основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения подлежал передаче в муниципальную собственность.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю.", жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 г.

Вышеприведенная норма закона в единстве с её нормативным толкованием означает, что жилые помещения, находящиеся в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, утрачивают свой статус общежитий в случае их передачи в муниципальную собственность. Такая передача может иметь место как до введения в действие, так и после введения в действие ЖК РФ, равно как и заселение лица. Однако отношения по социальному найму складываются в том случае, если заселение лица в общежитие имело место до его передачи в муниципальную собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, суды обеих инстанции обосновано исходили из того, что Тетереву В.В. и члены его семьи были вселены в спорное жилое без законных на то оснований ОАО "Сельэлектрострой", не имевшим права распоряжения данным жилым помещением, ввиду законодательно установленного запрета на приватизацию находившегося на балансе государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение произведено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не на условиях социального найма, временно, в связи с чем в данном случае к спорному правоотношению не могут быть применены положения закона, вытекающие из договора социального найма. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Администрацией решение о предоставлении спорного жилого помещения семье Тетеревых на условиях социального найма не принималось, соответствующий договор найма не заключался, что исключает как законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, так и возможность его передачи указанным лицам в собственность в порядке приватизации.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетереву В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи