Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19477/2020[88-658/2021-(88-19920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Уфимцевой Н.А.

Судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-516-19 (УИД N) по иску Мартыновой Р.И. к Радионову Н.Е. об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мартыновой Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Р.И. обратилась в суд с иском к Радионову Н.Е. об определении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (с кадастровым номером (N) с 1972 г, что подтверждается копиями приложенных к иску документов. С 13 февраля 2017 г..истец зарегистрировала права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. Ранее истица обращалась с иском к ответчику (дело 2-24/2017), в рамках этого дела позже от администрации узнала, что ответчик провел межевание и без получения ее согласия зарегистрировал точки границ своего земельного участка с кадастровым номером N. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок истцу на праве пользования с 1972 г..принадлежит участок площадью 636, 16 кв. м. Для установления границ земельного участка истец обратилась в межевую организацию, однако ей пояснили, что межевание провести невозможно, так как соседние земельные участки, граничащие с указанным земельным участком "наложились" на ее земельный участок, ввиду чего площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, акт согласования границ собственник ответчик с ней отказывается подписывать. Кроме того, уточняет, что при составлении акта согласования границ земельного участка с участком ответчика истец не подписывала никаких согласований по площади участка. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. В силу п.9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25 октября 2001 г..N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельство на право собственности не является правоподтверждающим документом и, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером N должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, площадью 636, 16 кв. м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. На основании вышеизложенного, истец просила: определить границы земельного участка, мерою 636, 16 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1972 г..; устранить препятствия в пользовании земельным участком N. Позднее исковые требования были уточнены, истец просила: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N в точках 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, схема 3 экспертного заключения; обязать Радионову Н.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком N

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 г. постановлено: исковые требования Мартыновой Р.И. к Радионову Н.Е. об определении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", кв. с кадастровым номером N по точкам 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, согласно схеме 3 экспертного заключения кадастрового инженера ООО "ЗЕМЕЛЬНОЕ-СТРОИТЕЛЬНОЕ". Обязать Радионову Н.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. постановлено: решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 г. отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Р.И. к Радионову Н.Е. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N по точкам19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, согласно схеме 3 экспертного заключения кадастрового инженера ООО "ЗЕМЕЛЬНОЕ-СТРОИТЕЛЬНОЕ" - отказать.

В кассационной жалобе Мартынова Р.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Радионовым Н.Е. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Мартыновой Р.И. - Никитин В.П, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мартынова Р.И. является собственником земельного участка, площадью 636, 16 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

С 13 февраля 2017 г. истец зарегистрировала права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", является Радионов Н.Е.

1 сентября 2010 г. кадастровый номер земельного участка внесен в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно акту обследования, проведенному специалистом администрации р.п. Колывань от 11 октября 2018 г. на основании заявления Мартыновой Р.И, был произведен выезд и обследование земельных участков по адресу: "адрес", рабочий "адрес" р. "адрес" дом, 53\2, установлено следующее: земельный участок по адресу: "адрес", рабочий "адрес" принадлежит Мартыновой Р.И. на основании права собственности, кадастрового паспорта земельного участка по адресу: "адрес" не имеется; земельный участок по адресу: "адрес", рабочий "адрес" принадлежит Радионову Н.Е. на основании права собственности, кадастровый паспорт земельного участка имеется, а также имеется топографическая съемка земельного участка; забор, установленный во дворе, установлен согласно границ земельного участка, также на границе земельных участков установлены хозяйственные постройки, по результатам замеров со стороны огорода, расстояние от точки Н1 до точки Н2 составляет 14, 5 метра, соответственно граница земельного участка может быть вынесена на 50 сантиметров, установленные метки владельцем земельного участка по адресу: "адрес", рабочий "адрес" Радионовым Н.Е. выходят за границы его земельного участка.

Из справки администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 23 июля 2018 г. следует, что кадастровые работы (межевание) земельного участка, по адресу: "адрес", рабочий поселок К олывань, "адрес", произведены не в соответствии с техническим планом объекта инвентарный N от 2009 г. О проведении кадастровых работ собственник "адрес" в р. "адрес" извещен не был, данные работы производились в его отсутствие.

Решением суда по делу N2-24/2017 от 24 марта 2017 г. была установлена граница между земельными участками истца и ответчика, а именно: Радионов Н.Е. обязан за свой счет установить забор (металлический или деревянный) высотой 1 метр 60 сантиметров по границе земельных участков со стороны огорода по адресу: "адрес", р. "адрес", р. "адрес" по точкам ситуационного плана, выполненного ОГУП "Техцентр НСО", от точки 1 до точки А, длиной 9 метров 90 сантиметров. В ходе рассмотрения данного дела ответчик Радионов Н. Е. признал местоположение смежной границы.

Из ответа Мартыновой Р.И. из Отдела судебных приставов по "адрес" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N от 14 сентября 2017 г. в отношении Радионова Н.Е. в пользу взыскателя Мартыновой Р.И, следует, что 14 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области Сухановой И.Н, на основании исполнительного документа N2-24/2017 от 24 мата 2017 г. возбуждено исполнительное производство N, в отношении: Радионова Н.Е. в пользу Мартыновой Р.И.

29 мая 2019 г. был осуществлен выезд для проверки исполнения требований исполнительного документа N от 24 марта 2017 г. должником Радионовым Н.Е. В ходе выезда было установлено, что должник решение суда не исполнил, забор установлен не в соответствии с ситуационным планом, выполненным ОГУП "Техцентр НСО". Также было установлено, что хозяйственные постройки Радионова Н.Е. расположены на границе земельного участка Мартыновой Р.И, а деревянный навес данных хозяйственных построек находится на земельном участке Мартыновой Р.И.

На основании результатов проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 г, эксперты ООО "Земельно-Строительное" пришли к следующим выводам:

Фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером N определялось по установленным заборам и стенам строений в соответствии с фактическим использованием участка, как показано на Схеме 1 расположения границ земельных участков. Фактическая площадь земельного участка N, "адрес" составила 798 кв.м. Однако, фактически используемая площадь участка накладывается на учтенный земельный участок с уточненными границами с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для прокладки волоконно-оптической линии связи" (площадь наложения 45 кв.м.) и на учтенный земельный участок с уточненными границами с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под жилую застройку малоэтажную" (площадь наложения 5 кв.м.) С учетом совмещения фактических границ земельного участка N, "адрес" уточненными границами участков N фактическая площадь участка N, "адрес" составила 749 кв.м, как отображено на Схеме 2 расположения границ земельных участков. Координаты данной границы участка N, "адрес" указаны в Приложении к Схеме расположения границ земельных участков. На Схеме 2 расположения границ земельных участков граница земельного участка N, "адрес" уточненной границей участка N, "адрес", с кадастровым номером N совмещена не была, т.к. имеются разногласия между истцом и ответчиком по данной границе. В связи с этим имеет место наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером N на фактическую границу земельного участка N, "адрес" на 6 кв.м, а именно граница участка N пересекает нежилое строение, по внешним признакам относящееся к участку N, "адрес". Внутрь данного строения для более детального обследования попасть не имелось возможности.

На объект капитального строительства по адресу "адрес", р. "адрес" имеется План объекта, инвентарный N, изготовленный ОП "Техцентр НСО" ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя Ситуационный план земельного участка. Данный Ситуационный план выполнен в масштабе 1:500, без координирования границ, но отображающим конфигурацию фактической границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Ситуационному плану была восстановлена граница земельного участка N, "адрес" расположения границ земельных участков. Между участками N, "адрес" N, "адрес" данная граница должна проходить прямо от жилого дома (точка 17 на Схеме 3 расположения границ: земельных участков) до угла нежилого строения из смешанного материала (точка 16 на Схеме 3 расположения границ земельных участков), далее по стене этого строения. Координаты такой границы указаны в Приложении к Схеме расположения границ земельных участков. Площадь участка N, "адрес" согласно границам по Ситуационному плану от 14 декабря 2009 г. составила 510 кв.м. При этом имеется наложение на 13 кв. м. на юридическую границу участка N, "адрес" кадастровым номером N

Согласно Схеме 1 расположения границ земельных участков юридическая граница земельного участка N от точки 2(2) до точки 3(2) совпадает с фактической, от точки 3(2) до точки 4(2) совпадает с максимальным отклонением на 0, 45 м. в свою сторону, при этом пересекая угол нежилого строения на данном участке, от точки 4(2) до точки 6(2) пересекает нежилое строение, по внешним признакам относящееся к участку N, "адрес". Внутрь данного строения для более детального обследования попасть не имелось возможности. Площадь наложения границ составила 6 кв.м. От точки 6(2) до точки 7(2) юридическая граница земельного участка N проходит прямо по стене нежилого строения, за которым ограждения между участками отсутствуют.

Возможность смещения ограждения, т.е. установления фактической границы между участками N, "адрес" N, "адрес" в соответствии с юридической границей имеется при частичном сносе нежилых построек. При этом фактическая площадь земельного участка N, "адрес" составит 746 кв.м, как показано на Схеме 4 расположения границ земельных участков, что на 111 кв. м. больше, чем в правоустанавливающих документах на участок. Однако, конфигурация участка при этом не совпадет с Ситуационным планом участка, изготовленным ОГУП "Техцентр НСО" 14 декабря 2009 г.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, выводы суда основаны на экспертном заключении кадастрового инженера ООО "Земельно-Строительное" в соответствии с которым, согласно Ситуационному плану между участками N, "адрес" N, "адрес" граница должна проходить прямо от жилого дома (точка 17 на Схеме 3 расположения границ земельных участков) до угла нежилого строения из смешанного материала (точка 16 на Схеме 3 расположения границ земельных участков), далее по стене этого строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 64, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что определение смежной границы в виде прямой линии, противоречит договору купли-продажи земельного участка ответчика, заключенному между администрацией Колыванского района НСО и Радионовым Н.Е, со ссылкой на кадастровый паспорт земельного участка, в котором конфигурация земельного участка соответствует, как схеме расположения земельного участка, так и сведениям в Кадастре на сегодняшний день.

При этом судом принято во внимание, что согласно схеме расположения земельного участка ответчика, описанной кадастровым инженером, смежная граница представляет собой ломаную, а не прямую линию, что также соответствует графическому изображению земельного участка Радионова Н.Е, являющегося приложением к Постановлению администрации Колыванского района Новосибирской области от 30 декабря 2009 г. N.

Также, судом учтено, что, согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка N, "адрес" истца составила 798 кв.м. С учетом совмещения фактических границ земельного участка N, "адрес" уточненными границами участков N и N, фактическая площадь участка N, "адрес" составила 749 кв.м, как отображено на Схеме 2 расположения границ земельных участков, что фактически больше площади ее земельного участка, содержащейся в ЕГРН на 110 кв. метров. Ссылка Мартыновой Р.И. на приращение площади ее участка не за счет земельного участка истца, опровергается результатами судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ситуационной план, являющийся составной частью технического паспорта объекта капитального строительства составляется схематически и не может являться основанием для определения на местности границ земельного участка, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что фактическая граница смежных земельных участков должна быть установлена по точкам 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, не предоставлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на решение суда от 24 марта 2017 г, которое, как указывает заявитель до настоящего времени ответчиком не исполнено, не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, как следует из указанного решения, на Радионова Н.Е. возложена обязанность установить забор по точкам ситуационного плана, решение вступило в законную силу и подлежит самостоятельному исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи