Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19486/2020[88-19246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-005283-52 по иску Кастеровой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Кастеровой Наталии Сергеевны - Рулёвой Татьяны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастерова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 06.10.2019 приобрела у ответчика путем дистанционного способа продажи через Интернет-магазин (web-заявка N) смартфон Samsung Galaxy Note 10+Aura Glow (SM-N975F/DS) (далее - смартфон) стоимостью 76 407 руб. 10.10.2019 смартфон передан истцу в фактическое пользование. 17.10.2019 истец представила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик попросил предоставить смартфон для проведения проверки качества. В этот же день истец передала смартфон ответчику, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 76 407 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.10.2019 по 19.12.2019 в размере 40 495, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кастеровой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кастеровой Н.С. - Рулёва Т.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что требование о возврате денежных средств за спорный товар в связи с его возвращением в течение 7 дней с момента передачи истцом не заявлялось. Указывает, что истец не обладает юридическими познаниями, а потому неверно сформулировала основания для возврата денежных средств, фактически требования истца заключались именно в отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что истца не устроили технические свойства товара. Также считает неверным вывод суда о том, что истцом нарушены потребительские свойства товара, поскольку на момент возврата смартфон имел все предусмотренные для указанной модели функции, предназначенные для удовлетворения потребностей потребителей. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом приобретен технически сложный товар, который после его активации приобрел индивидуально-определенные свойства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 06.10.2019 посредством интернет-магазина ООО "МВМ" Кастерова Н.С. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дистанционным способом смартфона Samsung Galaxy Note 10+Aura Glow (SM-N975F/DS) стоимостью 76 491 руб. 10.10.2019 указанный товар оплачен и получен Кастеровой Н.С. в магазине "Эльдорадо" по адресу: "адрес", что подтверждается товарным чеком N от 06.10.2019 и кассовым чеком от 10.10.2019 с пометкой продажа Интернет - магазина N.

17.10.2019 Кастерова Н.С. обратилась в ООО "МВМ" с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар в связи с выявленным недостатком - не держится заряд батареи.

В этот же день истец предъявила письменную претензию, в которой указала, что приобретенный товар оказался низкого качества, заряда аккумулятора на телефоне не хватает на целый день, намерена вернуть товар в магазин в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 28-29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы - 76407 руб.

В ответ на претензию ООО "МВМ" сообщило, что в соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Кастеровой Н.С. предложено представить товар с заявленными недостатками продавцу в магазин для проведения проверки качества.

Из акта заказ-наряда автоматизированного сервисного центра Спектр Samsung Сервис Плаза N от 18.10.2019 следует, что товар был принят на проверку качества (проведения экспертизы товара) и заявленный дефект (не держит заряд аккумулятора) не обнаружен.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления наличия либо отсутствия недостатка товара, против удовлетворения которого представитель истца возражал, ссылаясь на то, что основанием иска является нарушение ответчиком установленного положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом права потребителя Кастеровой Н.С. на отказ от товара надлежащего качества в семидневный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя со стороны продавца не установлено, поскольку истец в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельно выбрала способ защиты права - возврат товара с обнаруженными недостатками с требованием возврата уплаченной за товар суммы, однако наличие указанных недостатков представленными доказательствами не подтверждено. Требований о возврате товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом истец ответчику не заявляла. Также районный суд указал на невозможность возврата смартфона по причине его активации и приобретения в связи с этим индивидуально-определенных свойств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

К отношениям по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N612.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, возможен в течение семи дней после его передачи потребителю независимо от наличия или отсутствия претензий относительно качества такого товара.

Однако судебные инстанции при разрешении спора, дав неверное толкование положениям действующего законодательства, регламентирующего продажу товара дистанционным способом, не приняли во внимание, что отказ истца Кастеровой Н.С. от приобретенного таким способом товара имел место в течение семи дней после его получения, а поэтому проверка качества приобретенного смартфона независимо от содержания заявления о возврате товара не требовалась.

Кроме того, как следует из WEB-заявки N от 06.10.2019, истцу при приобретении смартфона была представлена информация о возможности его обмена и возврата в течение 30 дней.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судами.

Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. При этом оценка выводам районного суда о невозможности возврата смартфона по причине его активации и приобретения в связи с этим индивидуально-определенных свойств судом апелляционной инстанции не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер