Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19489/2020[88-18297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12567/2019; УИД: 24RS0048-01-2019-009355-75 по иску Толстых Натальи Юрьевны к Клименко Павлу Васильевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клименко Павла Васильевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстых Н.Ю. обратилась в суд с иском к Клименку П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 5500 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2013 г. около 6 часов Клименко П.В, управляя автомобилем марки "Хонда Цивик Ферио", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по трассе "Алтай-Кузбасс" со стороны г. Барнаула Алтайского края в сторону Кемеровской области со скоростью 90-110 км./ч не учитывая дорожные условия, с недостаточным боковым интервалом от правой обочины, нарушая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), не справился с управлением, допустил занос автомобиля на левую обочину с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу своего движения. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу, находящейся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье, были причинены телесные повреждения, выразившиеся в тяжком вреде здоровью. Производство по уголовному делу по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествие в отношении Клименко П.В. было прекращено на основании акта об амнистии.

Учитывая тяжесть вреда здоровья, а также последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что не смогла выносить и родить ребенка, истец оценивает степень физических и нравственных страданий в размере 1500000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, постановлено:

"Исковое заявление Толстых Натальи Юрьевны к Клименко Павлу Васильевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толстых Натальи Юрьевны с Клименко Павла Васильевича компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. 00 коп, всего 705500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстых Натальи Юрьевны к Клименко Павлу Васильевичу о компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе Клименко П.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 28 февраля 2014 г. постановлением начальника ОДС СО МВД России "Заринский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ОДС СО МО МВД России "Заринский" от 12 апреля 2014 г. производство по уголовному делу N по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Клименко П.В. было прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Клименко П.В, управляя технически исправным автомобилем "Хонда Цивик Ферио", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по 121 км. Автодороги "Алтай-Кузбасс", расположенному в Залесовском районе, Алтайского края, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием, повлекшее причинение пассажиру автомобиля марки "Хонда Цивик Ферио", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Толстых Н.Ю. телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с заключением эксперта N от 6 марта 2014 г. по медицинским документам у Толстых Н.Ю. имелись повреждения: "данные изъяты"

Допущенные Клименко П.В. нарушения пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью Толстых Н.Ю.

Из заключения эксперта N от 6 марта 2014 г, составленным по результатам изучения медицинских документов Толстых Н.Ю. установлено, что 4 ноября 2013 г. истец была доставлена в Залесовскую ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты", что указано в выписке из истории болезни N. (л.д. 28)

В соответствии с выпиской из истории стационарного больного КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Толстых Н.Ю. находилась на стационарном лечении с 16 декабря 2013 г. по 25 декабря 2013 г. с диагнозом: "данные изъяты" Последствия перенесенной автодорожной травмы. (л.д. 27)

Толстых Н.Ю. периодически проходила стационарное лечение с 9 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г.; с 13 апреля 2018 г. по 24 апреля 2018 г. в ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС), с 8 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г. в Больнице КНЦ СО РАН, с 13 сентября 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в дневной стационаре КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по основному диагнозу - стойкие последствия тяжелой сочетанной травмы от 4 ноября 2013 г, у больной наблюдались жалобы на системное "данные изъяты".

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный Толстых Н.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения телесных повреждений Толстых Н.Ю, получение травм в период беременности, последующее прерывание беременности по медицинским показаниям, стойкие последствия тяжелой сочетанной травмы от 4 ноября 2013 г, необходимость прохождения длительной реабилитации, установление ограничений по физическим нагрузкам, необходимость приема лекарственных препаратов, последующее состояние истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями было учтено материальное положение ответчика, характер взаимоотношений сторон, частичное возмещение ответчиком причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: