Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19535/2020[88-18294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2889/2020; УИД: 24RS0048-01-2019-013334-69 по иску Бояркина Виталия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бояркина Виталия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, установила:

Бояркин В.Г. обратился в суд о взыскании с Министерства финансов России денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (далее по тексту также ИВС) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Псков (далее по тексту также УМВД России по г. Псков) в период времени с 27 ноября 2004г. по 9 декабря 2004г. Свои требования истец мотивировал тем, что в указанный период времени содержания в ИВС ему были причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: прогулочный дворик, санузел, раковины для умывания, лавки, окна, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей, вентиляция; не выдавались средства личной гигиены, постельные принадлежности, а также средства для уборки камеры; нормы санитарной площади на одного человека не соблюдались, а на стенах камеры - штукатурка "шуба".

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России); в качестве третьего лица - Управление МВД России по Псковской области.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Бояркина В.Г. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бояркина Виталия Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бояркина В.Г. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать".

В кассационной жалобе Бояркин В.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, в ноябре 2004 года Бояркин В.Г. помещен в спецприемник УМВД России по г. Пскову.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 25 мая 2005 г, Бояркин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда следует, что срок отбывания наказания осужденного Бояркина В.Г. с зачетом времени предварительного заключения исчислять с 7 декабря 2004 г.

Постановлением заместителя председателя Псковского гарнизонного военного суда от 15 августа 2005 г. в резолютивную часть приговора внесено изменение относительно срока отбывания наказания осужденного Бояркина В.Г, который следует исчислять с 27 ноября 2004 г.

По сведениям из СП УМВД России по городу Пскову Бояркин В.Г. в ноябре 2004 года помещался в СП УМВД России городу Пскову.

Согласно акту N от 27 января 2015 г, утвержденного начальником УМВД России по г. Пскову, журналы и книги, находящиеся на учете в ИВС, в том числе за 2004 год, уничтожены по истечении сроков хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, путем взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бояркина В.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание незначительный срок нахождения Бояркина В.Г. в условиях ИВС (13 дней), характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений (с учетом длительного периода не обращения истца в суд с декабря 2004 года по октябрь 2019 года), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бояркина В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: