Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19547/2020[88-110/2021-(88-18457/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0019-01-2020-000152-55 по иску Ирошниковой Нины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Котляровой Марине Валентиновне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ирошниковой Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г, установил

Ирошникова Н.М. обратилась с иском к ИП Котляровой М.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи в размере 23 971 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 4 205 руб. 60 коп, и штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением срока изготовления товара (шкафа-распашного), установленного договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ирошникова Н.М. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой судов условий договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка незаконного возврата искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Котлярова М.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котляровой М.В. (продавец) и Ирошниковой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N на изготовление и монтаж распашного пристенного шкафа, стоимостью 42 056 руб, с доставкой по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.2 договора в случае приобретения товара в рассрочку первоначальный взнос составляет 21 000 руб. и оплачивается покупателем в момент заключения договора. Пунктом 2.3 предусмотрена оплата оставшейся суммы в размере 21 056 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора до полного погашения задолженности.

Срок изготовления товара установлен 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2), т.е. до 06.09.2019. Таким образом, и оплата должна быть произведена не позднее 06.09.2019.

По условиям договора в обязанности продавца входит изготовление товара и бесплатная доставка его до подъезда покупателя.

Из дополнительного соглашения к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами 03.09.2019, следует, что сторонами внесены изменения в договор в части замены петель на петли: Hettich полунакладная с доводчиком - 14х360 руб. = 5 040 руб, Hettich накладная с доводчиком - 16x330 руб.=5 280 руб.

Как видно из заказа на шкаф распашной N и из спецификации к заказу N, подписанных истцом Ирошниковой Н.М. и работником исполнителя ФИО5 без указания даты подписания, стоимость установки мебели составляет 3 000 руб.

Таким образом, ИП Котлярова М.В. взяла на себя обязательства по установке мебели за отдельную плату, при этом, не оговорив срок установки этой мебели.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 27.08.2019 товар-встроенный шкаф распашной передан заказчику по адресу: "адрес", без указания о наличии претензий.

Истцом представлен акт приема - передачи от 27.08.2019 иного содержания, в котором от руки дописана претензия по стоимости услуг грузчика и неполной комплектации товара.

Также суду представлен пописанный сторонами 26.09.2019 акт приема- передачи выполненных работ, согласно которому товар - встроенный шкаф распашной передан заказчику по адресу: "адрес", у которого имеются претензии по нарушению сроков доставки товара на 19 дней, а также к качеству товара - брак на одной дверце (трещина), боковая стенка верхнего шкафчика не доходит до стены на 1, 5 см и имеются сколы и трещины в месте крепления шурупа (неаккуратно выполненная работа).

Кроме того, судом установлено, что в день подписания акта приёма- передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 07.09.2019 по 25.09.2019 в количестве 19 дней, в связи с просрочкой исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 971 руб. 92 коп.

Претензия истца от 26.09.2019 ответчиком ИП Котляровой М.В. была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 314, 420, 432, 702, 708, 709, 711, 730, 733, 735 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана истцом представлено не было, продавцом была доведена необходимая и достоверная информация относительного приобретаемого товара, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора и отказали в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судов, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суды, установив, что по условиям заключенного договора, согласно которому ответчик обязался изготовить в два этапа и передать товар в течение 30 дней (до 06.09.2019) с даты подписания договора, истец приняла товар по акту приемки-передачи от 27.08.2019, не имея к нему замечаний, при этом, по желанию истца дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, выразившиеся в замене фурнитуры - петель с доводчиками, в котором стороны конкретный срок изготовления дверей не оговорили, Ирошникова И.М. к ответчику с требованием об исполнении обязательств в конкретную дату не обращалась, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательства в части соблюдения сроков.

Доводы заявителя жалобы, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спецификации к заказу N не является приложением к договору, а также относительно сроков оплаты заказчиком товара, на правильность судебных актов в данном случае, не влияют.

Следует отметить, что окончательная оплата товара (с учетом внесенных в него изменений) была произведена на следующий день после его приемки.

Ссылка Ирошниковой И.М. на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в необоснованном возврате искового заявления, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку исковые требования рассмотрены по существу спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ирошниковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт