Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19562/2020[88-18442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0056-01-2019-004557-77 по исковому заявлению Цыганкова Максима Владимировича к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Банка СОЮЗ (Акционерного общества) на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганков М.В. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N- "данные изъяты" для приобретения автомобиля Nissan Х-Тrail. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Nissan Х-Тrail, стоимостью 1953511 рублей. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании САО "ВСК". 6 апреля 2018 г. автомобиль истца попал в ДТП. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиль восстановлению не подлежит. В соответствии с соглашением между истцом и страховой компанией автомобиль был передан в САО "ВСК", а страховщиком выплачена сумма остаточной стоимости автомобиля в возмещение ущерба в размере 1758159 рублей. Из данной суммы банком была удержана остаточная сумма кредита в размере 695328, 83 рублей. Истцу должны были выплатить 1062830, 17 рублей (1758159 - 695328, 83). Однако выплачено банком 15 августа 2018 г. только 898956 рублей, то есть не выплачено 163874, 17 рублей. Как пояснили в банке, был удержан НДФЛ. Истец полагает такое удержание незаконным и просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 163874, 17 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21321, 60 рублей, расходы по госпошлине в размере 4904, 77 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Цыганкова Максима Владимировича взысканы убытки в размере 134327 рублей, неустойка в размере 9245, 56 рублей, расходы по госпошлине в размере 4071, 45 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4651, 20 рублей, всего взыскано 152295, 21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганкова М.В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Банк СОЮЗ (Акционерного общества) просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что сумма, выплаченная истцу как страхователю имущества по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства, является доходом истца, а значит, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Банк СОЮЗ исполнил функцию налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, при указанных обстоятельствах, установив, что выплаченное в связи с гибелью принадлежащего истцу транспортного средства страховое возмещение не превышает рыночную стоимость застрахованного автомобиля, что при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, суд первой инстанции, руководствуясь и правильно толкуя положения статей 41, 210, часть 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том. что Цыганков М.В. доход в данном случае не получил, в связи с чем основания для удержания налога на доходы физических лиц у банка как у налогового агента отсутствовали, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму удержанного налога в размере 134327 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их толкованием, указав на правильное установление обстоятельств дела и правильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, указав, что доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации судом были отклонены, поскольку договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели или повреждения предмета залога, полученное страховое возмещение является компенсацией погибшего предмета залога, собственником которого являлся Цыганков М.В, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, с погашением кредита залог прекратился, и соответственно прекратились права Банка на застрахованное имущество, а права и обязанности по договору страхования в части получения страхового возмещения, в части превышающей сумму задолженности перед Банком, в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу. Также суд обоснованно указал на то, что страховщик, являясь экономически более сильной стороной, не оговорил в договоре права Цыганкова М.В. как выгодоприобретателя по договору страхования на случай погашения кредита, что не может служить основанием для вывода о наличии у банка прав на сумму страхового возмещения при отсутствии у него правового интереса в сохранении застрахованного имущества после погашения кредита

Денежные средства, перечисленные страховой компанией Банку и возвращенные в части превышающей кредит истцу ответчиком, по своей правовой природе являются именно страховым возмещением, направленным на возмещение возникших у истца в связи с гибелью автомобиля убытков.

Каких-либо доказательства того, что в результате получения сумм страхового возмещения от банка истец получил доход с учетом положений статьи 41, пункта 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Сумма возмещенных истцу доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком, не образует экономической выгоды, поскольку указанная сумма относится к убытком, тогда как убытки объектом налогообложения не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что доходом истца, то есть, положительной разницей, является сумма в 1033283 руб. 99 коп.; между суммой страхового возмещения, полученной выгодоприобретателем (Банком) по договору добровольного страхования транспортного средства и суммой, направленной на погашение кредитной задолженности, как основанные на ином толковании приведенных выше норм права, подлежат отклонению.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка СОЮЗ (Акционерного общества) оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова