Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19564/2020[88-19362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2019-001939-87 по иску Ашрафовой Марины Викторовны к Алексюку Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Алексюка Сергея Юрьевича - Бегченковой Ольги Ивановны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Алексюка С.Ю, его представителя Бегченковой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ашрафова М.В. - Комольцева В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашрафова М.В. обратилась в суд с иском к Алексюку С.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 266 кв.м.

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого истица, как заказчик поручает, а ответчик - подрядчик выполняет работы по строительству и внутренней отделке указанного дома согласно сметному расчету. Помимо иных работ в сметном расчете указаны работы по устройству кровель деревянных с утеплением минплитой в два слоя и настилом металлочерепицы.

В связи с некачественными работами, произведенными ответчиком по указанному договору, истица обращалась в суд с иском к ответчику о признании указанного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 35 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 658, 38 рублей, судебные расходы в сумме 6 рублей, в остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда были установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему иску, а именно то, что договор подряда был признан судом заключенным, работы по устройству кровель деревянных с утеплением минплитой в два слоя и настилом металлочерепицы были произведены ответчиком и эти работы выполнены некачественно.

Согласно заключениям специалистов отдел "Оценки и строительнотехнической экспертизы" союза Новосибирска Торгово-промышленная палата" стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, составляет 1 159 909, 39 рублей.

Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, в также судебные расходы за оценку ущерба и составление экспертного заключения в сумме 35 800 рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Алексюка С.Ю. в пользу Ашрафовой М.В. денежные средства в сумме 551 961 руб, расходы по оплате экспертиз - 35 800 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Алексюка С.Ю. госпошлина в доход местного бюджета - 8 719, 61 руб. Взысканы с Ашрафовой М.В. в пользу Алексюка С.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы - 7 537, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. изменено в части взыскания с Алексюка С.Ю. в пользу Ашрафовой М.В. денежных средств, сумма увеличена до 578 637 рублей.

Решение суда изменено в части взыскания с Алексюка С.Ю. госпошлины в доход местного бюджета, увеличена сумма до 8 986, 37 рублей.

Решение суда изменено в части взыскания с Ашрафовой М.В. в пользу Алексюка С.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшена сумма до 7 015, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 10 022 рублей.

В кассационной жалобе представитель Алексюка С.Ю. - Бегченкова О.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт отсутствия подписанного сторонами в сложившихся конфликтных отношениях акта приема-передачи выполненных работ не мог повлиять на изменение начальной даты течения срока исковой давности для иска по качеству выполненных работ. При этом, если начальной датой для возможной оценки качества выполненных для истицы работ считать не 30.11.2016, а 31.12.2017, поскольку в течение 2017 года истица высказывала устные претензии по качеству работ, то годичный срок давности для настоящего иска истек 31.12.2018. Судами при разрешении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности не дана оценка факту наличия в рассматриваемый судом период двух сделок по переходу права собственности на указанный в решении объект недвижимости. Полагает, что истица намеренно уклонилась от составления акта, в ее действиях имеет место злоупотребление правом. Полагает также, что настоящий иск не подлежал удовлетворению, так как оценка выполненных работ в гражданском деле N включала не только объемы, но и качество этих работ, и с него уже была взыскана сумма 35 240 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 01.10.2014 между Ашрафовой М.В. и Алексюком С.Ю. был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по смете, сантехнике, электрике и отделочные работы.

При этом подрядчик осуществляет поставку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, а также их приемку, разгрузку, складирование и обеспечивает их сохранность. Применяемые материалы, изделия и конструкции должны соответствовать требованиям проекта и иметь документы, подтверждающие их качество. Обеспечить выполнение работ с качеством согласно СНиП и ТУ. Начинает работы после получения от заказчика разрешения на право производства работ при наличии согласованного с заказчиком проекта производства работ. Обеспечивает безопасность производства работ. Обеспечивает мероприятия по ТБ, обеспечивает санитарные условия на объекте и прилегающей территории. За свой счет производит переделку некачественно выполненных работ и устранение дефектов, вызванных нарушением технологии строительства, как в ходе выполнения настоящего договора, так и в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта. Предоставляет гарантию на выполненные работы 24 месяца.

Срок определения работ определен сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - по завершению строительства (п.п. 6.1, 6.2).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2018 по делу по иску Ашрафовой М.В. к Алексюку С.Ю. о признании договора незаключенным установлено, что 01.10.2014 между Ашрафовой М.В. и Алексюком С.Ю. был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: "адрес" в рамках которого истица передала ответчику 1 800 000 руб. Ответчик Алексюк С.В. в период времени с сентября 2014 года выполнил следующие строительно-ремонтные работы в доме: возвел две пристройки к жилому дому - пристройка (помещение 8-11) размером 4, 24 х 7, 74 м и пристройка "баня" (помещение 13-19) размером 7, 69 х 5, 73; в помещениях пристройки выполнены перегородки из кирпичной кладки; в помещении "баня" выполнен бассейн размером 2 х 3; в помещениях пристроек выполнены отделочные работы (отделка керамической плиткой (помещение 8, 9, 11, 16, 19), отделка декоративным покрытием (пробка) (помещение 14, 15, 19), облицовка деревом (помещение 13, 18) и оклейка обоями (помещение 10); в помещениях основного здания 1 и 2 этажа выполнены перегородки. На 1 и 2 этаже основного здания ответчиком выполнены отделочные работы за исключением оклейки стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой, также не выполнялось ответчиком остекление дома, не выполнял работы по остеклению окон оклейки дома дорогими обоями и нанесению декоративной штукатуркой.

Также судом при рассмотрении указанного дела установлено, что вышеприведенные строительные и отделочные работы в доме произведены Алексюком С.Ю. в период с сентября 2014 года по осень 2016 года, работы проводились в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Истцом представлено заключение специалиста Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" отдел "оценки и строительно-технической экспертизы" N от 29.03.2019, из которого следует, что стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненного ремонта жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу: "адрес", составляет 1 159 909, 39 рублей.

Из заключения эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" отдел экспертизы и сертификации" N 016-10-01119 от 15.02.2019 следует, что отделочные работы, выполненные в помещениях жилого двухэтажного дома по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям договора подряда N от 01.10.2014, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

За проведение указанных экспертиз истица понесла расходы в общей сумме 35 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АудитСтрой".

Согласно заключению экспертов ООО "АудитСтрой" N от 13.12.2019 в жилом доме по адресу: "адрес" имеются недостатки выполненных строительно-ремонтных работ Алексюком С.Ю. по договору подряда N от 01.10.2014, заключенному с Ашрафовой М.В, с учетом установленных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2018 фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки соответствуют недостаткам, выявленным в заключении экспертов Союза "Новосибирской торгово-промышленной палаты" от 29.03.2019 и от 15.02.2019, и являются следствием некачественно произведенных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 721, 722, 723, 730, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ в рамках достигнутых с истцом договоренностей, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 551 961 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 800 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 725, пунктами 1 - 5 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выполнения работ по договору подряда его сторонами не согласован, однако установлена гарантия на выполненные работ, которая составляет 24 месяца. Установив, что только в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ашрафовой М.В. о признании договора незаключенным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы были установлены обстоятельства, подтверждающие, какие именно работы были выполнены ответчиком в доме истца и в какие сроки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения по указанному делу решения суда - с 02.07.2018, и поскольку о наличии недостатков в выполненной работе истец заявила путем предъявления иска в суд 29.04.2019, общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и убытков, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления настоящего иска в суд не стек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без учета установленных судами фактических обстоятельств дела.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что срок выполнения работ в договоре подряда от 01.10.2014 не предусмотрен, гарантия на выполненные работы по договору составляет 24 месяца. При этом выполненные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом, акт приема-передачи результатов работы стороны не оформлялся. Между тем, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2018 установлено, что работы в доме истца ответчиком производились с сентября 2014 года по осень 2016 года. Также судами установлено, что в течение 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, истица обращалась к ответчику с требованиями о надлежащем выполнении договора подряда от 01.10.2014, предъявляла претензии относительно качества работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента вынесения решения от 02.07.2018 нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко