Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19589/2020[88-270/2021-(88-19320/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-003982-88 по иску Егорова И.В. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Егорова И.В. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N у Буртасов Н.С.

В результате судебного разбирательства по гражданскому делу N было установлено, что выделение земельного участка N Администрацией Буртасов Н.С. было незаконным, а земельный участок расформирован.

Решением суда договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки; 100000 рублей, уплаченных за вышеуказанный земельный участок, были взысканы с Буртасов Н.С. в пользу истца; договор купли-продажи жилого помещения судом признан действительным.

По результатам судебного разбирательства оказалось, что последствием незаконных действий Администрации стало наличие жилого дома, принадлежащего Егорова И.В, на земельном участке N, принадлежащего третьим лицам.

В результате судебного разбирательства по гражданскому делу N за истцом было признано право собственности на земельный участок N, а с Егорова И.В. взыскано 855000 рублей в пользу собственников земельного участка, что составило рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 2017г.

Таким образом, в результате незаконных действий Администрации Егорова И.В. был вынужден выкупить земельный участок на 755000 рублей дороже по сравнению с его стоимостью на 2014 г.; указанную разницу в стоимости истец полагает своими убытками. Кроме того, учитывая, что Егорова И.В. с 2014 г. был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права в результате незаконных действий ответчика, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации за счет казны МО Емельяновский район Красноярского края убытки в сумме 755000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С казны МО Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации в пользу Егорова И.В. взысканы убытки в размере 755000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Ковальчук И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как считает автор жалобы, суды не учли, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наступления последствий в результате действий ответчика, в то время как надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является исключительно продавец участка - Буртасов Н.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Администрации - Ковальчук И.В. непосредственно перед началом судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией расценено как форма злоупотребления процессуальными правами, учитывая заблаговременное (09 ноября 2020 г.) извещение Администрации о времени и месте рассмотрения дела, подтверждаемое отметкой на почтовом уведомлении. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г. по иску Литвиновой Н.С. к Администрации, Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Буртасов Н.С, Егорова И.В, ООО "Роза ветров", кадастровому инженеру Колобовой А.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома признано недействительным постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Буртасов Н.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", N "а"; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буртасов Н.С. и Администрацией; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буртасов Н.С. и Егорова И.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером N:989 площадью 1220 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", N "а"; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права Егорова И.В. на данный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учёта и взыскания с Буртасов Н.С. в пользу Егорова И.В. денежных средств, полученных по сделке.

Указанным решением установлено, что земельный участок N был незаконно образован по заявлению Буртасов Н.С. Администрацией в 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2017 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017г. отменено; принято новое решение, согласно которому прекращено право собственности Литвиновой Н.С. и Литвинова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1286 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", N. За Егорова И.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N; с Егорова И.В. в пользу Литвиновой Н.С. и Литвинова С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 855000 рублей (л.д. 36-40).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15 и 16 ГК в их системном единстве направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1177-О и N 1193-О, от 19 ноября 2015 г. N 2699-О, от 28 января 2016 г. N 157-О, от 16 января 2018 г. N 7-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что именно в результате незаконных действий Администрации произошла передача в собственность земельного участка, право на который у истца было прекращено судебным решением. Для восстановления своего права Егорова И.В. был вынужден понести дополнительные расходы в виде рыночной стоимости указанного имущества, выкупив его у собственников. Следовательно, указанные расходы образуют убытки истца, подлежащие возмещению лицом, виновным в издании незаконного правового акта, поскольку право Буртасов Н.С. не могло возникнуть иначе как на его основании.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи