Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19612/2020[88-19668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2018; УИД: 24RS0046-01-2018-001848-85 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Бутаковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту также АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Бутаковой Анне Алексеевне (далее - Бутакова А.А.) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора займа от 18 декабря 2012 г. N, заемщику-залогодателю Бутаковой А.А. ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" предоставило ипотечный заем в сумме 1300000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Бутаковой А.А. квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Заемные средства были выданы ответчику 18 декабря 2012 г, что подтверждается платежным поручением N. По состоянию на 5 декабря 2012 г. Квартира была оценена в размере 1897000 рублей, данные сведения подтверждается отчетом независимого оценщика В, и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 21 декабря 2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 декабря 2012 г. за N.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также Закон об ипотеке). В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, на протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с 1332703 рубля 11 копеек, в том числе:

- сумма просроченного долга -1194975, 86 рублей;

- сумма просроченных процентов -32161, 51 рублей;

- сумма процентов на просроченный долг - 7791, 90 копеек;

- сумма пеней по просроченному долгу - 61744, 41 рублей;

- сумма пеней по просроченным процентам - 36029, 43 рублей;

начиная с 17 января 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Бутаковой А.А, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1277600 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20863 рубля 52 копейки, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей. Расторгнуть договор займа N от 18 декабря 2012 г.

Заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 5 июня 2018 г. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Бутаковой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, договор займа N от 18 декабря 2012 г, заключенный между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Бутаковой А.А. расторгнут; с Бутаковой А.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа N от 18 декабря 2012 г. в размере 1332703 рубля 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20863 рубля 52 копейки, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей; начиная с 17 января 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Бутаковой А.А, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1277600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 5 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Бутаковой А.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору займа N от 18 декабря 2012 г. за период с 18 декабря 2012 г. по 17 января 2018 г. сумма основного долга - 4 492, 14 руб. и пени - 63, 27 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины - 50, 53 руб, в иске в остальной части АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит об отмене вынесенного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 5 июня 2018 г. оставить в силе.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 5 июня 2018 г, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Бутакова А.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, установил, что 18 декабря 2012 г. между Бутаковой А.А, и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1300000 руб, на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование займом 16% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры N по "адрес", общей площадью 34, 6 кв.м, с условием о возврате займа и уплате процентов на него ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17370 руб, уплате за нарушение сроков возврата займа неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, начисляемой как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность займодавца направить заемщику уведомление с указанием реквизитов счета и способа исполнения обязательств заемщика.

Платежным поручением N от 18 декабря 2012 г. подтверждается получение Бутаковой А.А. суммы займа по договору - 1300000 руб.

Обязательство заемщика по договору обеспечено ипотекой квартиры N по "адрес", что подтверждается закладной, выданной первоначальному залогодержателю ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и зарегистрированной Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21 декабря 2012 г.

27 декабря 2012 г. права на закладную переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), который 8 ноября 2013 года передал права на закладную ЗАО "Ипотечный Агент ИТБ 2013".

По договору обратного выкупа закладных N от 27 июля 2016 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) приобрело у ЗАО "Ипотечный Агент ИТБ 2013" право требования по закладной на квартиру по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что Бутакова А.А. вносила на счет в АКБ "Ланта Банк" (АО) для зачисления истцу платежей по договору займа N от 18 декабря 2012 г. по 17. 500 руб. ежемесячно до января 2015 года, просрочек платежей не допускала.

В феврале 2015 г. Бутаковой А.А. впервые допущено несвоевременное внесение ежемесячного платежа по договору, также нарушение обязательств по возврату займа допущено заемщиком в апреле 2015 г. С мая по сентябрь 2015 г. Бутаковой А.А. внесены платежи в общей сумме 107000 руб.

25 сентября 2015 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) направило Бутаковой А.А. уведомление о передаче функции контроля по закладной АО "КБ Дельта Кредит" на основании договора об оказании услуг по резервному обслуживанию закладных от 23 сентября 2013 г, перечислении платежей по договору в АО "КБ Дельта Кредит".

29 октября 2015 г. Бутакова А.А. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о переводе на расчетно-кассовое обслуживание в Филиале ПАО "РОСБАНК" для осуществления ежемесячных платежей с целью погашения обязательств по кредитному договору АО "КБ Дельта Кредит", 23 ноября 2015 года Бутаковой А.А. открыт счет в ПАО "РОСБАНК".

23 ноября 2015 г. АО "КБ Дельта Кредит" направило Бутаковой А.А. требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от 18 декабря 2012 г. свыше 45 дней.

С ноября 2015 года по декабрь 2016 года Бутакова А.А. производила платежи по договору в ПАО "РОСБАНК", из которых 113500 руб. зачислено в счет погашения обязательств по кредитному договору перед ЗАО "ДельтаКредит", а 69000 руб. возвращено Бутаковой А.А..

29 июля 2016 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) направило Бутаковой А.А. уведомление о передаче функции контроля за исполнением обязательств по закладной и договору займа в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), с указанием реквизитов для внесения платежей.

Доказательства вручения Бутаковой А.А. указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

С января 2017 года Бутакова А.А. производит платежи по договору АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) через АКБ "ЛАНТА-БАНК".

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 16 ноября 2017 г. направило Бутаковой А.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Заявление Бутаковой А.А. от 17 января 2020 г. о реструктуризации задолженности по договору займа N от 18 декабря 2012 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по существу не рассмотрено, ей предложено обратиться в отделение банка с заявлением установленной формы и копией паспорта.

В обоснование заявленных требований АКБ "ИТБ" (ПАО) в материалы дела представлены выписки из лицевого счета Бутаковой А.А. за периоды с 28 декабря 2012 г. по 16 июня 2014 г, и с 15 июня 2014 г. по 22 мая 2020 г..

Из данных выписок усматривается, что Бутаковой А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнялись ненадлежащим образом, нарушение сроков внесения платежа по кредиту допущено в феврале 2015 года, в последующем такие нарушения допускались в апреле и октябре 2015 года.

Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, и письма АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) от 25 сентября 2015 г. следует, что Бутаковой А.А. получено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату кредита АО "Коммерческий банк Дельтакредит".

В материалах дела имеется выписка ПАО "РОСБАНК", согласно которой, по распоряжению Бутаковой А.А. в период с 25 ноября 2015 г. по 19 июля 2016 г. АО "Коммерческий банк Дельтакредит" перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору N с 19 июля 2016 г. такие перечисления прекратились.

Доказательств своевременного вручения уведомления Бутаковой А.А. о надлежащем кредиторе по договору N от 18 декабря 2012 г, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, Бутаковой А.А. представлены доказательства исполнения договора N от 18 декабря 2012 г. путем внесения денежных средств на счет в АКБ "Ланта-Банк" (ПАО).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 334, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ипотеке, установив указанные обстоятельства, проверив представленный стороной истца расчет задолженности с учетом сумм, внесенных ответчиком во исполнение договора займа N от 18 декабря 2012 г. с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по договору займа N от 18 декабря 2012 г. за период с 18 декабря 2012 г. по 17 января 2018 г. задолженность ответчика составила: сумма основного долга - 4492, 14 руб. и пени - 63, 27 руб, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм, а также в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 50, 53 руб.

С учетом размера задолженности по договору займа N от 18 декабря 2012 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями Закона об ипотеке и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи