Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19647/2020[88-1226/2021-(88-20534/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2019; УИД: 24RS0008-01-2019-000047-49 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к муниципальному образованию п. Большая Мурта в лице администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, Назмутдинову Ринату Гаптлхаевичу, Шмидт Лилии Гаптлхаевне, Назмутдинову Рамилю Гаптлхаевичу, акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шмидт Лилии Гаптлхаевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Шмидт Лилии Гаптлхаевны - Бравкова Д.В. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту также АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию п. Большая Мурта в лице администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2015 г. между банком и заёмщиком Н. заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 500000 рублей под 25% годовых на срок до 21 января 2020 г.

"данные изъяты" 2016 г. Н. умер, на момент его смерти обязательства по указанному соглашению им не исполнены. По состоянию на 26 декабря 2018 г. задолженность по соглашению составляет 678888, 78 рублей, из них: основной долг в размере 108333, 49 рубля, просроченный основной долг - 241560, 92 рублей, проценты за пользование кредитом - 203242, 95 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 68201, 63 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 57549, 79 рублей. Обязанности по погашению долга входят в состав наследства, открывшегося после смерти заёмщика Н.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность солидарно с наследников Назмутдинова Р.Г, Шмидт Л.Г, Назмутдинова Р.Г. в размере 678888, 78 рублей, из них: основной долг в размере 108333, 49 рублей, просроченный основной долг в размере 241560, 92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 203242, 95 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 68201, 63 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 57549, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9988, 89 рублей.

Шмидт Л.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее по тексту также АО СК "РСХБ-Страхование") о признании смерти заёмщика страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что при заключении соглашения N от 21 января 2015 г. Н. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым дал согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключённого между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев болезней и установление I или II группы инвалидности, уплатил страховую премию в размере 41250 рублей единовременно, договор заключён на весь период действия кредитного договора. Согласно условиям договора страхования ответственность страховщика по данному страховому случаю составляет 550000 рублей. На дату наступления страхового случая банк вправе требовать с АО СК "РСХБ-Страхование" выплату страхового возмещения в размере 352470, 87 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 197529, 13 рублей подлежит выплате в её пользу.

Просила признать смерть Н. страховым случаем по договору добровольного коллективного страхования, заключённого между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ-Страхование", взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму страхового возмещения в размере 352470, 87 рублей, в её пользу сумму страхового возмещения в размере 197529, 13 рублей; признать обязательства заключённые между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Н. полностью исполненными.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г, постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назмутдинова Рината Гаптлхаевича, Шмидт Лилии Гаптлхаевны, Назмутдинова Рамиля Гаптлхаевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по Соглашению N от 21 января 2015 г. в размере 623137, 36 рублей, из них: основной долг в размере 108333, 49 рубля, просроченный основной долг в размере 241560, 92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 203242, 95 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 40000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9431 рубль, а всего 632568 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", отказать.

Встречные исковые требования Шмидт Лилии Гаптлхаевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании смерти заёмщика страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Шмидт Л.Г. - Бравков Д.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым:

-Признать смерть Н. произошедшую "данные изъяты" 2016 г. страховым случаем по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "РСХБ" и АО СК "РСХБ-Страхование".

-Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" сумму страхового возмещения в размере 352470 руб. 87 коп.;

-Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Шмидт Лилии Гаптлхаевны сумму страхового возмещения в размере 197529 руб. 13 коп.;

-Признать обязательства по Соглашению N от 21 января 2015г. заключённому между АО "РСХБ" и Н. полностью исполненными.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2015 г. между кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (впоследствии переименовано в АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и заёмщиком Н. было заключено Соглашение N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 500000 рублей под 25% годовых на срок до 21 января 2020 г. в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика N, открытый в Банке, с условием погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячными дифференцированными платежами, датой платежа установлено 15 число.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме и в установленный срок, кредит предоставлен заёмщику Н. 21 января 2015 г. посредством зачисления суммы кредита в размере 500000 рублей на его счёт N, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и банковским ордером N от 21 января 2015 г.

21 января 2015 г. при заключении соглашения на получение кредита, Н. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного страхования, заключённого между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора страхования, назначив получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая сумма определена в размере 550000 рублей, страховая премия в размере 41250 рублей, срок страхования в период с 21 января 2015 г. по 21 января 2020 г.

"данные изъяты" 2016 г. заемщик Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

На момент смерти заемщика Н. срок возврата кредита не наступил, кредит досрочно возвращён не был, последний платеж в счет погашения задолженности перед банком был осуществлён заёмщиком 15 июля 2016 г.

В соответствии с расчётом истца, кредитная задолженность заёмщика состоянию на 26 декабря 2018 г. составляет 678888, 78 рублей, из которых: основной долг в размере 108333, 49 рубля, просроченный основной долг - 241560, 92 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2016 г. по 26 декабря 2018 г. - 203242, 95 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 января 2015 г. по 26 декабря 2018 г. - 68201, 63 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 22 января 2015 г. по 26 декабря 2018 г. - 57549, 79 рублей.

В феврале 2018 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в АО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору коллективного страхования N от 21 января 2015 г. в связи со смертью заёмщика Н.

4 апреля 2018 г. АО "СК "РСХБ-Страхование" уведомило банк о возврате страховой премии по договору страхования в отношении Н. в размере 9625 рублей, указав, что договор страхования в отношении указанного лица является недействительным, Н. исключён из списка застрахованных лиц за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2015 г, поскольку согласно представленной медицинской выписке с 2014 года он неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу дисциркуляторной энцефалопатии, ишемического инсульта, хронического нарушения "данные изъяты".

Из свидетельства о смерти серии 04 N от 5 августа 2016 г, выданного КГБУЗ "Большемуртинекая районная больница" следует, что смерть Н. наступила в результате "данные изъяты"

Согласно выписки из амбулаторной карты Н, выданной КГБУЗ "Большемуртинская РБ", с 2014 года Н. неоднократно обращался в медицинскую организацию по поводу "данные изъяты"

При этом, в соответствии с условиями Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и п.1.7 Договора добровольного страхования N от 13 февраля 2012 г, лица, страдающие заболеваниями головного мозга, перенесшие когда-либо инсульт не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц по Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Из представленного нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края К. наследственного дела N по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Н, умершего "данные изъяты" 2016 г, следует, что наследниками имущества Н. являются: его дочь - Шмидт Л.Г, сыновья - Назмутдинов Р.Г, Назмутдинов Р.Г, которые приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по 1/3 доли каждый: квартиру с кадастровым N, кадастровой стоимостью 1696780, 37 рублей, и земельный участок с кадастровым N, кадастровой стоимостью 127836, 89 рублей, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым N, кадастровой стоимостью 4530 рублей, расположенный по адресу: "адрес"; денежные средства, внесённые во вклады на день смерти наследодателя с причитающимися по нему процентами; компенсации по вкладам, хранящиеся в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" всего в размере 585, 24 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установив, что к Назмутдинову Р.Г, Шмидт Л.Г, Назмутдинову Р.Г, перешли в полном объёме все права и обязанности, вытекающие из соглашения N от 21 января 2015 г, заключённого между кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заёмщиком Н, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долгового обязательства умершего, принимая во внимание, что условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам превышает размер предъявленной к взысканию задолженности наследодателя, руководствуясь положением статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Назмутдинова Р.Г, Шмидт Л.Г, Назмутдинова Р.Г. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере 623137, 36 рублей, из которых основной долг в размере 108333, 49 рублей, просроченный основной долг - 241560, 92 рублей, проценты за пользование кредитом - 203242, 95 рубля, и сниженные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня за несвоевременную уплату основного долга - 40000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 30000 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статей 431, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания смерти Н. страховым случаем и взыскания страхового возмещения в пользу банка, исходя из того, что сообщение Н. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления относится к основаниям для признания указанного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств установили, что имевшиеся у Н. заболевания "данные изъяты", повлёкшие его смерть, а также "данные изъяты", о которых он не сообщил страховщику, были диагностированы у него задолго до подключения к Программе коллективного страхования заёмщиков, в связи с чем пришли к выводу, об отсутствии страхового случая, а также о признании указанного договора недействительным.

Результаты оценки доказательств, суды изложили в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как путём взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.

Доводы жалобы о необоснованном возвращении страховщиком банку части страховой премии основанием к отмене принятых судебных постановлений не являются, поскольку Шмидт Л.Г. исковых требований о взыскании страховой премии не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика/истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмидт Лилии Гаптлхаевны - Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: