Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19654/2020[88-18275/2020]

N 88-18275/2020

г. Кемерово 30 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-640/2020 (22RS0066-01-2019-005810-09) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" к Назаровой Вере Анатольевне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа

по кассационной жалобе Назаровой Веры Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г.

установил:

КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаула" обратилось в суд с иском к Назаровой В.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. на основании ходатайства истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, определена дата, до которой заключение должно быть направлено в суд - до 31 июля 2020 г. Оплата за проведение экспертизы была возложена на КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул".

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 г. были исправлены описки, допущенные в резолютивной части определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г. определение суда первой инстанции от 21 мая 2020 г. в части возложения расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова В.А. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы будут превышать стоимость экспертизы. По мнению кассатора, назначение экспертизы не мотивировано полагает, что приостановление производства по делу является необоснованным, нарушающим права ответчика на судопроизводство в разумный срок. Также кассатор ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о расходах ответчика, связанных с проведением экспертизы, а также указывает на то, что дело находится в производстве суда 10 месяцев, назначение судебной экспертизы по делу влечет возложение на нее значительных дополнительных расходов, связанных с выездом в иной регион для проведения экспертизы, судом не были учтены обстоятельства, препятствующие ее выезду в иной регион для проведения экспертизы

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство о назначении по делу комплексной судебно - медицинской экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул"

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, судами правильно применены нормы процессуального права.

В силу вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы по данному гражданскому делу обязанность по оплате экспертизы была правомерно возложена на истца. Обжалуемым определением расходы по оплате экспертизы на Назарову В.А. не возложены.

Доводы заявителя относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и в связи с этим, распределения расходов по оплате экспертизы, основанием для отмены определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку предметом проверки в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является только вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Судом первой инстанции при назначении по данному делу комплексной судебно - медицинской экспертизы был разрешен вопрос об оплате экспертизы в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о расходах, понесенных стороной по делу в связи с проведением экспертизы, не подлежит разрешению при назначении экспертизы, в силу чего доводы Назаровой В.А. о несении дополнительных финансовых расходов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин