Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19662/2020[88-18777/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению Авдыева Марата Александровича о признании факта научного открытия, по кассационной его жалобе на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г.,

установил:

заявление о признании факта сделанного заявителем научного открытия в математике (краткого доказательства теоремы Ферма на основе знаний средней общеобразовательной школы (факультатива с физико-математическим уклоном) обосновано научной новизной, намерением зарегистрировать в судебном порядке научное открытие, иной порядок признания которого не предусмотрен законодательством. Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Авдыев М.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что публично декларированная функция государства по регистрации научных открытий, в том числе по математике, административными органами не осуществляется, а суды, отказав в признании юридически значимого факта научного открытия, нарушили его конституционные права на научное творчество и охрану интеллектуальной собственности. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица - профессора математики Эндрю Уайлса (США), представившего научному сообществу более обширное решение теоремы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявителем не соблюден порядок регистрации научного открытия - отсутствует обращение в Российскую академию естественных наук с заявлением о регистрации научного открытия, не представлен отказ в регистрации открытия, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220, ст. 264, 265, 267 ГПК РФ пришли к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При этом указания судов относительно обращения за регистрацией открытия и результатов его разрешения не имеют значения для дела, поскольку в силу п. 5 ст. 1259, п. 5 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации открытия, научные теории и математические методы не влекут возникновения личных или имущественных прав для их авторов, а значит, факт таковых юридического значения не имеет, судом установлению не подлежит (ст. 264 ГПК РФ), и соответствующие заявления не подлежат рассмотрению в судах. Сам кассатор в своей жалобе верно отмечает отсутствие правовой охраны открытий, разрешений научных теорий математическими методами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко