Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19676/2020[88-18268/2020]

N 88-18268/2020

г. Кемерово 29 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1896/2013 (УИД 22RS0067-01-2013-001866-52) по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Кисляку Ивану Пантелеевичу, Кисляку Андрею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Кисляка Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску Кисляка Ивана Пантелеевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными в части договоров поручительства

по кассационной жалобе Кисляка Андрея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 г.

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Кисляку И.П, Кисляку А.И, ООО "РемСварСервис" с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Ответчик Кисляк А.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, возложении на истца (ответчика по встречному исковому требованию) обящанности произвести перерасчет общей суммы задолженности по указанным договорам с учетом исключения сумм комиссий.

Ответчик Кисляк И.П. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными в части договоров поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2013 г. с учетом определения от 24 января 2014 года и определения от 17 марта 2014 года об исправлении описок исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части: взысканы в солидарном порядке с Кисляка И.П, Кисляка А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 19 октября 2009 г. в размере 11 563 046 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 11 463 046 рублей 42 копейки, неустойка по кредиту -100 000 рублей; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 14 сентября 2009 г. в размере 13 713 641 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 13 563 641 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту - 150 000 рублей; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 14 сентября 2010 г. в размере 9 041 072 рубля 36 копеек; задолженность по основному долгу по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 07.12.2010 в размере 37 803 203 рубля 26 копеек; взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" с Кисляка И.П, Кисляка А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого. В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказано. Исковые требования Кисляка А.И, Кисляка И.П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров недействительными в части оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2014 г.

На основании данного решения суда истцу 19 мая 2014 г. выданы исполнительные листы.

Представитель истца, в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности по кредиту и судебных расходов с ответчика Кисляка А.И, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного листа.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС N 5 июня 2014 г. в отношении Кисляка А.И. было возбуждено исполнительное производство N. 28 апреля 2017 г. исполнительное производство было окончено и принято решение о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. Однако, исполнительный лист был утрачен.

С учетом уточнений заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу N в отношении Кисляка А.И. и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 г, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу N в отношении должника Кисляка Андрея Ивановича, восстановив срок для его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов- исполнителей.

Кисляк А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные. Заявитель указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Также заявитель указывает на недобросовестность действий заявителя

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2013 г. 19 мая 2014 г. были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ВС N в отношении Кисляка А.И.

Из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 14 апреля 2020 г. следует, что исполнительное производство N, возбужденное 5 июня 2014 г. в отношении должника Кисляка А.И, окончено 28 апреля 2017 г. в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Федерального закона) и возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный документ передан представителю взыскателя нарочно согласно почтовому реестру N от 27 июня 2017 г. Повторно исполнительный документ не предъявлялся на исполнение.

Согласно акту служебной проверки по розыску оригиналов исполнительных документов от 10 апреля 2020 г, на исполнении в структурных подразделениях ФССП России и в наличии у Алтайского отделения N ПАО Сбербанк исполнительный документ по делу N от 19 ноября 2013 г. N N в отношении Кисляка А.И. отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в отношении Кисляка А.И. 27 апреля 2020 г, истец ПАО Сбербанк ссылается на то, что исполнительный лист утрачен, в адрес взыскателя не поступал.

Судом установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт утраты исполнительного листа в отношении Кисляка А.И, факт неисполнение решения суда должником, то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не пропущен, пришел к выводу, что обстоятельств, которые могли бы явится основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа не установлено, в связи с чем требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы исполнительного производства N в отношении Кисляка А.И, установив, что сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается утрата оригинала исполнительного документа по вине взыскателя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 указанной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридически значимыми являются обстоятельства: факт утраты исполнительного документа; причины, время утраты; истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению; не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ; факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку взыскатель обратился с заявлением 27 апреля 2020 г, то есть до истечения трехлетнего срока с момента прекращения исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу - 28 апреля 2017 г.

Доводы о недопустимости акта служебной проверки от 10 апреля 2020 г. как доказательства по данному делу, недобросовестности взыскателя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению разрешен судебными инстанциями с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, и получивших надлежащую оценку судов с учетом положений статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение заявления, не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин