Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19754/2020[88-18409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2019-004541-69 по иску Журавкова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воробьева Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Омска истца Журавкова Сергея Анатольевича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавков С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву К.С. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику для определения причин утечки охлаждающей жидкости на транспортном средстве марки "BMW 320i", 2009 года выпуска, идентификационный код (VIN) N, государственный регистрационный знак N После проведения диагностики истец приобрел необходимые запасные части, после чего оставил указанный автомобиль ответчику на ремонт. 17 июня 2019 г. истец забрал свой автомобиль у ответчика. В процессе эксплуатации автомобиля 18 июня 2019 г. истец заметил, что ДВС работает неровно, плавают обороты, присутствуют посторонние звуки, загорелась ошибка на приборной панели. После этого истец неоднократно приезжал к ответчику и оставлял автомобиль на ремонт.

4 сентября 2019 г. он получил протокол лабораторных исследований моторного масла, согласно которому в моторном масле обнаружен антифриз и кремний (песок), что, по мнению истца, послужило причиной закупорки масляных каналов и привело к масляному голоданию ДВС.

11 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение потраченных им денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что решение он примет после проведения независимой экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, ответчиком были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, что привело к выходу из строя ДВС.

Просил взыскать с ИП Воробьева К.С. убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 217301 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, а также штраф - 108650 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журавкова Сергея Анатольевича к Воробьеву Константину Сергеевичу о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Журавкова С.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Сергеевича в пользу Журавкова Сергея Анатольевича взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ремонтом автомобиля, 107783 рубля, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 58891, 50 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3656 рублей.

В кассационной жалобе Воробьев Константин Сергеевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о выполнении работ с существенными недостатками. Указывает на противоречие вывода заключению эксперта N2982/4-2 от 27 января 2020 г. и заключению эксперта N1175/4-2 от 18 августа 2020 г. Ссылается на пояснения эксперта ФИО9 пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что недостатки в кривошипно-шатунном механизме могли развиться с июня 2019 г.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался, как расположена ГБЦ ДВС по отношению к кривошипному-шатунному механизму. Судом апелляционной инстанции не учтено, что полностью двигатель был разобран в сентябре 2019 г, в связи с иными жалобами Журавкова С.А. на работу двигателя. В апреле 2019 г. производился частичный разбор двигателя. Указывает, что в соответствии с выводами заключения эксперта N1175/4-2 от 18 августа 2020 г. единственным признаком, свидетельствующим о неисправности кривошипного-шатунного механизма, являются посторонние шумы при работе ДВС на холостом ходу. Согласно выводам заключения эксперта N2982/4-2 от 27 января 2020 г. причиной неисправности кривошипного-шатунного механизма могла стать и эксплуатация двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах, что могло произойти после ремонта автомобиля. Заявитель считает, что выводы суда о том, что заявитель должен был выявить причины неисправности работы двигателя, связанные с кривошипным-шатунным механизмом в апреле 2019 г. не соответствуют материалам дела и заключениям эксперта N2982/4-2 от 27 января 2020 г. и N1175/4-2 от 18 августа 2020 г.

Журавков Сергей Анатольевич представил возражения на кассационную жалобу, указав на отсутствие в ней оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на выводах эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС на транспортном средстве и выполненными ответчиком ремонтными работами отсутствует. Исходил из того, что износ двигателя носит эксплуатационный характер, недостатки возникли до выполнения работ ИП Воробьевым К.С, а доказательств тому, что до передачи ответчику двигатель автомобиля находился в исправном состоянии, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 702, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; в пункте 23 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290, "Об утверждении Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила N 290), исходил из того, что ИП Воробьев К.С. мог и должен был выявить причины неисправности двигателя транспортного средства, разобрав до состояния, в котором он находился на момент осмотра экспертом, эти причины установившим, однако, неисправности не были выявлены, не устранены, проявлялись неоднократно после ремонтных воздействий, образовались до объема, который привел к выходу двигателя из строя, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ с существенными недостатками. При таких обстоятельствах отказ Журавкова С.А. от договора является законным, его право предусмотрено положением пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пунктом 40 Правил N 290.

В рассматриваемом случае отсутствие причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя транспортного средства и работами, выполненными ИП Воробьевым К.С, которой районный суд обосновал свои выводы, правового значения не имеет, так как из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что ИП Воробьев К.С, являясь профессиональном участником в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств, при обращении к нему потребителя, заявившего о неисправности автомобиля, во всяком случае, должен был совершить все действия, направленные на установление причины ее появления и при технической возможности принять меры для ее устранения, проинформировать о необходимости совершения таких действий потребителя, что выполнено не было. В итоге Журавков С.В. не достиг того результата, к которому стремился, обратившись к лицу, обладающему специальными познаниями.

При этом для проверки доводов жалобы истца и наличием у него права отказаться от оплаты работ, выполнение которых было нецелесообразным в связи с невозможностью устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания, то есть, связаны с иными основаниями исковых требований, на которые он ссылался, но которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии у ответчика возможности выявить неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы в автомобиле при обращении к нему Журавкова С.А. и целесообразности в связи с этим выполнения тех работ, оплата которых была произведена истцом.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2020 года при проведении диагностических операций при выполнении работ, указанных в акте от 17 июня 2019 года, выявить неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы в автомобиле было невозможно. ИП Воробьеву К.С. при обращении к нему собственника транспортного средства, заявившего о нестабильной работе двигателя, следовало выполнить работы по диагностике и ремонту системы подачи топлива и воздуха, системы зажигания и газораспределительного механизма.

Для устранения неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы в автомобиле необходимо определить их наличие путем проведения дополнительных работ по демонтажу поршней, шатунов и коленчатого вала, произвести замеры геометрических параметров деталей и оценить их состояние согласно нормативных. После таких операций принимать решение о замене либо о ремонте неисправных деталей.

Работы, поименованные в акте N УПР-003432 от 17.06.2019 и копии чека N УПР- 03432 от 17.06.2019, копии чека работ N УПР-03579 от 21.06.2019 и замене указанных в них запасных частей проводились по ремонту систем, механизмов и узлов, обеспечивающих исправную работу двигателя. После проведенного ремонта автомобиль эксплуатировался, следовательно, целесообразность проведения работ была. Имелись или нет неисправности кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и в каком объеме на момент проведения ремонтных работ по документам определить экспертным путем не представляется возможным

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей Журавков С.А. не был информирован о том, что для выявления неисправности двигателя следует выполнить ряд действий. Более того, такие действия ответчиком совершены не были, причины неисправности ДВС не установлены при том, что как следует из заключения эксперта и его объяснений, данных в судебном заседании, они уже существовали на момент обращения Журавкова С.А. к ответчику и образовывались в течение длительного периода времени. Отсутствие должной информированности потребителя не позволили истцу сделать правильный выбор в пользу тех работ, которые действительно были необходимы для достижения полезного результата, что в силу названных норм права предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора, в разумный срок.

Установив, что стоимость работ, связанных с ремонтом двигателя с учетом приобретенных деталей, составляет 107783 рубля, суд апелляционной инстанции, установив нарушения прав потребителя, отсутствие обстоятельств, с которым закон связывает основания освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, взыскал указанную сумму в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части.

Не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, противоречивость выводов суда, которые не подтверждаются доказательствами, поскольку по существу, данные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Константина Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко