Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19766/2020[88-18499/2020]

N 88-18499/2020

г. Кемерово 30 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 54RS0010-01-2018-006245-80 по иску Яковлева Анатолия Викторовича, Яковлева Михаила Викторовича к Кудрявцеву Александру Леонидовичу, Бурнашову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Яковлева А.В, Яковлева М.В. в лице представителя Шевелева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. по заявлению Яковлева Анатолия Викторовича, Яковлева Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов по делу, установил:

Яковлев А.В. и Яковлев М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просили взыскать по 107000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, а также расходы на проезд до места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в размере 1499, 93 руб. с каждого из ответчиков в пользу Яковлева А.В.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. заявление представителя истцов Яковлева А.В. и Яковлева М.В. - Шевелева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Михаила Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. в равных долях, то есть по 9000 руб. с каждого из ответчиков; взысканы с Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Анатолия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. в равных долях, то есть по 9000 руб. с каждого из ответчиков; взысканы с Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Анатолия Викторовича расходы по оплате проезда до места проведения судебного заседания в размере 2999, 86 руб. в равных долях, то есть по 1499, 93 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. в пределах доводов частной жалобы отменено в части взыскания с Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Михаила Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. в равных долях, то есть по 9000 руб. с каждого из ответчиков; в части взыскания с Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Анатолия Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. в равных долях, то есть по 9000 руб. с каждого из ответчиков.

Вопрос разрешен по существу.

С Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Михаила Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

С Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Анатолия Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Частная жалоба представителя истцов Яковлева А.В. и Яковлева М.В. - Шевелева А.А. - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Яковлев А.В, Яковлев М.В. в лице представителя Шевелева Н.А. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд. Полагают, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вправе уменьшать размер компенсации судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Яковлевых удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в их пользу, оценив степень фактического участия их представителя в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, требования разумности и справедливости, определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя истцов по настоящему делу в размере 36000 руб, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец Яковлев М.В. выплатил истцу Яковлеву А.В. половину понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Кудрявцева А.Л. и Бурнашова А.И. в пользу каждого из истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. в равных долях, то есть по 9000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу Яковлева А.В. взысканы расходы по оплате проезда к месту судебного заседания в размере 2999, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по частной жалобе и представителя истцом, не согласился с выводами суда об определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, указав, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. В связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ) о взыскании с Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Михаила Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков; взыскании с Кудрявцева Александра Леонидовича, Бурнашова Александра Ивановича в пользу Яковлева Анатолия Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом правомерно учтено, что представитель истцов принимал участие в 8-ми судебных заседаниях, составил 17-ть различных процессуальных документов. Также суд учел цену иска, имеющую весьма существенный для сторон спора размер, тот факт, что истцы и ответчики являются физическими лицами, отвечающими по последствиям всем своим имуществом; длительность рассмотрения дела, его сложность, проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Новосибирской области минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтена процессуальная позиция стороны ответчиков, которые полагали предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, просили учесть объем и характер правовой помощи, оказанной истцам представителем.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.В, Яковлева М.В. в лице представителя Шевелева Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко