Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19773/2020[88-18404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0003-01-2019-005581-22 по иску Дерябиной Елизаветы Александровны к Антонюку Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дерябиной Елизаветы Александровны в лице представителя Стародумова Ивана Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябина Елизавета Александровна обратилась в суд с иском к Антонюку Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что, что 2 июня 2019 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Дерябина Р.С, и мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Антонюка И.А, гражданская ответственность которого не была застрахована. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Yamaha FZ-6S, который двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в соответствии с заключением ИП ФИО7 N от 07.08.2019 составила без учета износа 383066 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 361403 руб, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб. и на оплату услуг представителя 40000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерябина Р.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования Дерябиной Е.А. к Антонюку И.А. удовлетворены частично, с Антонюка И.А. в пользу Дерябиной Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90350, 75 руб.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Дерябина Елизавета Александровна в лице представителя Стародумова Ивана Ивановича просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, для правильного рассмотрения дела, суду надлежало привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Дерябина Р.С. Выводы судов построены на проведенной судебной экспертизы, без исследования и правовой оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. Судами не дана правовая оценка противоречиям, имеющимся в ответе Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 11 ноября 2019 г. и видеозаписи. Указывает недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, в связи с допущенными ошибками в расчетах. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Антонюк И.А. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2019 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, под управлением третьего лица Дерябина Р.С, и мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Антонюка И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Антонюка И.А. не была застрахована.

Экспертным заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства установлена в размере 383066 руб.

Определением должностного лица ГИБДД У МВД России по Томской области 70 ОП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Антонюк И.А. управлял мотоциклом Yamaha FZ-6S со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, однако в возбуждении дела об административного правонарушения отказано в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением должностного лица ГИБДД У МВД России по Томской области 70 ОП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Дерябин Р.С, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Yamaha FZ-6S, при этом в возбуждении дела об административного правонарушения отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2019 г. отменено постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина Р.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; материалы дела об административном правонарушении в отношении Дерябина Р.С. направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

При этом судья установил, что водитель Дерябин Р.С, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водителю Антонюку И.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в возмещение материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленной степени вины водителя Дерябина Р.С. (70 %) в размере 30 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, указав, что судом были правильно применены нормы материального права, нарушений правил оценки доказательств не допущено. Проверяя доводы истца апелляционным судом повторно исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им оценка, по результатам которой отклонены были доводы Дерябиной Е.А. о невиновности водителя Дерябина Р.С, а также доводы о нарушении правил оценки экспертного заключения, без учета и взаимосвязи с другими доказательствами.

Отклоняя доводы истца о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку не была привлечена страховая организация; застраховавшая гражданскую ответственность Дерябина Р.С, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны суда нарушений процессуальных норм, поскольку гражданская ответственность ответчика Антонюка И.А. не была застрахована, и отсутствуют законные основания для обращения истца в порядке прямого возмещения к страховой организации истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба истца содержит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им, как ранее было указано, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает..

Доводы жалобы, по существу выражают несогласие истца с выводами суда по обстоятельства дела и направлены на иную оценку имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Елизаветы Александровны в лице представителя Стародумова Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко