Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19781/2020[88-19173/2020]

N 88-19173/2020

г. Кемерово 29 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0001-01-2018-000074-92 по иску Денейко Сергея Николаевича к Елгину Дмитрию Евгеньевичу, Елгину Евгению Ивановичу, ООО УК "РЭЦ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе Елгина Е.И. на апелляционное определение Центрального районного суда от 20 июля 2020 г, установил:

Денейко С.Н. обратился в суд с иском к Елгину Д.Е, Елгину Е.И, ООО УК "РЭЦ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу "адрес", из вышерасположенной "адрес". В результате затопления деформировано отделочное покрытие потолка и стен в туалете и кухне, навесной шкаф в туалете. На основании изложенного просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 22 285 руб, расходы по проведению экспертизы - 4 000 рублей, стоимость ксерокопирования - 5 007 руб. 86 копеек, услуги юриста - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 869 руб. 00 копеек, судебные расходы в размере 430 рублей за предоставление сведений из Росреестра.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Читы от 4 марта 2019 г. исковые требования Денейко С.Н. к Елгину Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворены. С Елгина Д.Е. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 22 285 руб, судебные расходы в сумме 7 876 руб. 86 коп.

Определением Центрального районного суда г. Чита от 26 декабря 2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственника жилого помещения N 100 Елгин Е.И.

Определением Центрального районного суда г. Чита от 15 июня 2020 года ООО УК "РЭЦ привлечено в качестве ответчика.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 20 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Читы от 4 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Елгина Е.И. в пользу Денейко С.Н. взыскана стоимость материального ущерба в размере 28 239 рублей, судебные расходы в размере 21 333, 80 рублей, всего - 49572, 80 рублей. с Елгина Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 178, 17 рублей. в удовлетворении исковых требований к Елгину Д.Е, ООО УК "РЭЦ" отказано.

В кассационной жалобе Елгина Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; его ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено; судом не принимались меры к примирению сторон; о составлении актов о заливе квартиры истца ему известно не было; выражает несогласие с установленной судом причиной залива квартиры и размером ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Денейко С.Н. является собственником "адрес" в "адрес".

Собственником "адрес", расположенной этажом выше, является Елгин Е.И.

В указанной квартире проживает Елгин Д.Е. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "РЭЦ" составлен акт о заливе жилого помещения, который подписан мастером по эксплуатации жилищного фонда управляющей компании ООО УК "РЭЦ" Негриенко В.Е. и собственником "адрес" Денейко С.Н.; в качестве причины залива указан разрыв врезки на унитаз в момент демонтажа (разбора) стены в туалете "адрес". Зафиксирован причиненный в результате залива ущерб имуществу: в туалете деформация и разбухание дверки верхней части навесного шкафа, изменение цвета потолочной плитки в количестве 3 штук, указано на возможное в дальнейшем образование грибка в верхнем углу над раковиной.

При производстве экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ также проведен осмотр повреждений в "адрес". Отмечены следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в туалете и кухне; деформация навесного шкафа в туалете. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость причиненного ущерба, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 2 285 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв крана на врезке к унитазу в квартире Елгина Д.Е, в связи с чем взыскал с Елгина Д.Е. в пользу Денейко С.Н. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 22 285 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залива являлось повреждение подводки к унитазу, причина затопления находилась в зоне ответственности собственника квартиры, при определении размера ущерба принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем взыскал с собственника жилого помещения N - Елгина Е.И. ущерб в размере 28 239, 60 рублей.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы о ненадлежащем извещении Елгина Е.И. опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 171); суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела на основании ходатайства Елгина Е.И, в обоснование которого последний сослался на тяжелую эпидемиологическую обстановку из-за короновирусной инфекции, нахождение его в группе риска по возрасту и намерение лично участвовать в судебном заседании после нормализации эпидемиологической обстановки.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елгина Е.И. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.