Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19793/2020[88-18387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0017-01-2018-001129-93 по исковому заявлению Ракшина Эдуарда Джоржевича к Трушникову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трушникова Михаила Анатольевича в лице представителя Югова Сергея Ивановича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Красноярска ответчика Трушникова М.А. и его представителя Югова Сергея Ивановича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракшин Эдуард Джоржевич обратился в суд с иском к Трушникову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу в сентябре 2016 года следующие металлоизделия на общую сумму 227000 рублей: труба профильная 80x80x3, 0 з количестве 2, 045 тонны; труба профильная 100x100 в количестве 0, 983 тонны: швеллер 21 в количестве 1, 008 тонн; уголок 40x40 в количестве 0, 986 тонн; круг 6, 5 в количестве 1, 620 тонн; труба профильная 40x20x1, 5 в количестве 3, 184 тонны; труба профильная - 60х60х2, 0 в количестве 1, 538 тонны; труба профильная 50x50x2, 00 в количестве 1, 934 тонны: труба профильная 25x25 в количестве 0, 501 тонны; труба профильная 30x30x1, 5 в количестве 0, 756 тонн.

Получение денежных ответчиком денежных средств за товар подтверждается закупочным актом.

9 сентября 2016 г. указанные металлоизделия были изъяты старшим следователем отдела N 6 Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с территории ЗАО "МАГСИБМЕТ", где согласно договору от 1 сентября 2016 г, заключенному между ЗАО "МАГСИБМЕТ" и Ракшиным Э.Д, находились на хранении, и были переданы ООО "Стройцентр", поскольку данный товар был украден у указанной организации. Ответчику 9 июня 2017 г. направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 227000 руб, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. Просил взыскать с Трушникова М.А. уплаченные за металлоизделия денежные средства в размере 227000 рублей, государственную пошлину в размере 5470 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Магсибмет", ООО "Стройцентр".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г, исковые требования Ракшина Эдуарда Джоржевича удовлетворены. С Трушникова Михаила Анатольевича в пользу Ракшина Эдуарда Джоржевича взысканы убытки в размере 227000 рублей, государственная пошлина 5470 рублей.

В кассационной жалобе Трушников Михаил Анатольевич в лице представителя Югова Сергея Ивановича просит отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на исследование судом первой инстанции материалов уголовного дела, по которому он выступал как свидетель. Судами не применены, подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 461, 462 Гражданского кодекса РФ. В судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не применили указанные нормы права. Судами оставлены без внимания показания менеджера ФИО10 содержащиеся а материалах уголовного дела. Указывает на представление рецензии на судебную экспертизу, оставленную судом апелляционной инстанции без внимания. Отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы податель жалобы считает немотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в части передачи истцу товара, обремененного правами третьих лиц. При этом суд исходил из того, что Трушниковым М.А. по вышеуказанному закупочному акту в 2016 году были проданы Ракшину Э.Д. металлоизделия на общую сумму 227000 рублей, которые в действительности принадлежали ООО "Стройцентр", в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку истец не смог воспользоваться приобретенным товаром по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли-продажи (закупочного акта).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, истребовал для проверки доводов ответчика дополнительные доказательства - материалы уголовного дела, а также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, и по результатам исследования, в том числе, дополнительных доказательств, апелляционный суд указал, что нашли свое подтверждение факт получения Трушниковым М.А. товара от имени ООО "Стройцентр" у грузоотправителя ООО "Металлсервис-Новосибирск" и его дальнейшая передача ИП Ракшину Э.Д, а также уплата ответчику со стороны Ракшина Э.Д. за приобретаемый товар 227000 рублей. Судом была дана оценка показаниями допрошенных в ходе следствия лиц, представленному на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналу закупочного акта, результатами судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей наличие личной подписи ответчика в закупочном акте, доверенностью, выданной от имени ООО "Стройцентр" ответчику Трушникову М.А, пояснениями самого Трушникова М.А, который не оспаривал, что он получил от имени ООО "Стройцентр" товар, при этом передал его иному лицу, получив за это денежные средства.

Ссылки ответчик о невозможности идентифицировать металлоизделия, отклонены, со ссылкой на имеющиеся в деле надлежащие доказательства, вопреки доводам ответчика, так как в транспортной накладной, полученной ответчиком у ООО "Стройцентр", приведенный в ней перечень металлоизделий совпадает с перечнем товара в оспариваемом закупочном акте, акте приема-передачи товара от Ракшина Э.Д. в ЗАО "МагСибМет", протоколе осмотра места происшествия, составленном при изъятии товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о неустановлении обстоятельств, связанных заключением договора купли-продажи и передачей товара, об оспаривании Трушниковым М.А. подписи в закупочном акте, о не применении судами статей 461, 462 ГК РФ, об отсутствии доказательств возникновения правоотношений между сторонами, поскольку Трушников М.А. не продавал Ракшину Э.Д. металлоизделия, о недоказанности наличия оснований для изъятия товара до исполнения договора купли-продажи, об отсутствии оснований для возмещения убытков в отсутствии установленного события преступления, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Михаила Анатольевича в лице представителя Югова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко