Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19794/2020[88-18767/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Королькова Леонида Геннадьевича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г, установил:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2011 г, отказано в удовлетворении иска Королькова Л.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что Королькова Н.С. является правопреемником Королькова Л.Г, которому в 1997 г. присуждена стоимость доли АПКО "Богучанлес" при выходе из предприятия, в результате чего возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; суды, отказывая в иске, рассмотрели требования Королькова Л.Г. исходя из публично-правовых отношений, в то время их следовало рассмотреть исходя из гражданских правоотношений.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы, основанные на ином, неправильном толковании названной нормы права, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко