Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19813/2020[88-18445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2019-006532-29 по иску Малахова Павла Александровича к Котенёву Виталию Александровичу, Котенёвой Ирине Петровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Котенёва Виталия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав Котенёва Виталия Алексеевича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав Малахова Павла Александровича и его представителя Багрец Наталью Михайловну, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахов П.А. обратился в суд с иском, к Котенёву В.А, Котенёвой И.П. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Малахов П. А. 25 декабря 2014 г. приобрел у Котенева В. А. автомобиль Мерседес ML320, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В целях устранения обязанности по уплате налогов, по просьбе ответчика, стороны в договоре указали, что его цена составляет 10000 рублей. Фактически за автомобиль переданы денежные средства в размере 380000 рублей, после того, как Котенев В.А. уведомил Малахова П.А. о разводе с женой и разделе имущества, истец потребовал возврата денег, уплаченных за автомобиль.

Автомобиль передан истцу, право управления в отношении автомобиля зарегистрировано в установленном законом порядке.

Осенью 2015 истцу стало известно о том, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения дела по спору супругов Котеневых о разделе совместно нажитого имущества.

Истец обратился к ответчику Котеневу В. А. с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Полагает, что Котенев В.А. совершил в отношении него преступление, поскольку сделка признана недействительной, подлежат применению последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Соответственно, ответчики обязаны возвратить средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет, согласно заключению оценщика - 370000 рублей.

Котенева И.П. привлечена в качестве ответчика, поскольку, решением суда установлена ее доля в общем имуществе.

Истец просил взыскать с Котенева В.А, Котеневой П.П. 380000 рублей - стоимость автомобиля, уплаченную при заключении договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г.

Ответчиком Котеневым В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Малахова П.А. к Котеневу В.А, Котеневой И.П. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворения иска Малахова П.А. к Котеневу В.А. отменено. В указанной части постановлено новое решение о взыскании с Котенева В.А. в пользу Малахова П.А. 370000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 8840 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Котенёв Виталий Алексеевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г, оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-3169/2017, которым установлена недобросовестность Малахова П.А. как приобретателя и о его осведомленности о процессе раздела имущества между супругами Котенёвыми. Указывает, что Малахов П.А. действовал без должной добросовестности и разумной осторожности.

Судом апелляционной инстанции осуществлена переоценка выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, что является недопустимым. Передача денежных средств в размере 380000 руб. истцом не подтверждена. При отсутствии реальной передачи денежных средств или иного имущества в счет компенсации его стоимости суд апелляционной инстанции неверно истолковал понятие убытков, как стоимость имущества, подлежащего изъятию. Кроме того заявитель не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу Малахов П.А приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятый по делу судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Малахов П.А. приобрел у Котенева В.А. по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 г. автомобиль, который был изъят у покупателя Малахова П.А, на основании решения суда от 25 сентября 2017 года, в связи с отсутствием согласия супруги продавца на продажу автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 г. Малахову П.А. отказано в иске к Котеневу В.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворен встречный иск Котеневой И.П. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2014 г, судом было установлено, что Малахову П.А, который знал о судебном споре о разделе имущества супругов Котеневых, заведомо было известно об отсутствии у Котенева В.А. права на продажу автомобиля без согласия его супруги Котеневой И.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования истца о взыскании денежных средств заявлены в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г, недействительность которого установлена решением суда, вступившим в законную силу 21 декабря 2017 г.; и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки в один год; пришел к выводу об отказе в иске, отклонив доводы истца о преступных действиях Котенева В.А. в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска за счет Котенева В.А, в связи с пропуском срока исковой давности, основанными на неверном применении норм материального права, указав, что установив факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отсутствии у истца, на основании положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, при этом, руководствовался положениями статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 83 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действует общий срок исковой давности - три года.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, то есть, с 21 декабря 2017 года, как ранее было указано.

С настоящим иском в суд Малахов П.А. обратился в суд 20 июня 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал также, что знание о том, что продажа автомобиля невозможна без согласия Котеневой И.П, о чем сделал выводы в решении от 25 сентября 2017 года суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что Малахов П.А. располагал информацией об отсутствии согласия.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судами было установлено, что основания для изъятия автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи и передачи автомобиля Малахову П.А. Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими презумпцию согласия супруга на действия другого супруга; сделан вывод о том, что покупателю об обстоятельствах, послуживших основанием для изъятия автомобиля, не было известно, поскольку факт прекращения брачных отношений, сам по себе, таковым основанием не является.

В связи с этим, нормы статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно.

Также правильным является вывод суда о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о возмещении убытков, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии автомобиля.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о прекращении брачных отношений. Также отклоняются доводы о преюдициальном значении выводов суда о недобросовестности покупателя, сделанных по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3169/2017, поскольку данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно тексту решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 г.

Доводы ответчика Котенева В.А. относительно того, что договор купли-продажи не был заключен, и денежные средства за автомобиль он от покупателя Малахова П.А. не получал, что исключает возникновения ущерба у истца, по существу, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, несогласию с оценкой доказательств, что не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия полномочий. Данные доводы также противоречат выводам суда по ранее рассмотренному гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2014 г.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котенёва Виталия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко