Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19826/2020[88-18549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2019-002686-72 по иску Филиппова Дмитрия Георгиевича к Реппу Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Филиппова Дмитрия Георгиевича в лице представителя Ильясовой Елизаветы Анатольевны и по кассационной жалобе Реппа Евгения Евгеньевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Барнаула, ответчика Реппа Евгения Евгеньевича, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца Филиппова Дмитрия Георгиевича Двойнину Викторию Олеговну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Д.Г. обратился в суд с иском к Penny Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований в размере 548400 руб, расходов по проведению независимой экспертизы - 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 8684 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 10 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Репп Е.Е, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г, исковые требования Филиппова Д.Г. удовлетворены частично, с Реппа Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 382000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 5572 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4781 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя 20898 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцу разъяснено право на обращение в налоговый орган заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1820 руб, уплаченной при подаче искового заявления.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 10162 руб. 43 коп.

С Филиппова Д.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 4426 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Филиппов Дмитрий Георгиевич в лице представителя Ильясовой Елизаветы Анатольевны просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ДТП виноват исключительно ответчик Репп Е.Е, не выполнивший требования п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.3 "Уступите дорогу". Ссылаясь на заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы, указывает, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 548400 руб.

Судом первой инстанции неправомерно при определении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, принят дополнительный расчет, представленный экспертом ФИО10

Считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо учитывать стоимость бывших в употреблении запасных частей, стоимость запасных частей с нулевым износом и полную стоимость отсутствующих в продаже на вторичном рынке запасных частей. В жалобе приводит собственный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вывод апелляционного суда о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние существовавшее на момент причинения вреда, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При вынесении судебных актов судами не учтены пояснения эксперта о том, что расчет производился на основании сведений из базы "ДРОМ", расчет содержит ссылки на другие регионы в связи с отсутствием необходимых запасных частей в ближайших населённых пунктах, при расчете стоимости восстановительно ремонта была учтена стоимость доставки, которая является минимальной.

В кассационной жалобе Репп Евгений Евгеньевич просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г, как незаконные и необоснованные. Полагает, что судами неправильно определена вина Реппа Е.Е. в совершении ДТП. Суды не учли наличие в действиях истца грубой неосторожности. Ссылается на наличие оснований для снижения взысканной с него суммы ввиду вины (грубой неосторожности) Филлипова Д.Г. При определении размера ущерба не учтено имущественное положение ответчика.

Кассационные жалобы Филиппова Дмитрия Георгиевича и Реппа Евгения Евгеньевича рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства одни и те же судебные акта, принятые по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 10 мая 2019 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Филиппова Д.Г, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак N под управлением Реппа Е.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 400000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: перед столкновением транспортные средства истца и ответчика находились на перекрестных курсах; автомобиль Инфинити двигался по Павловскому тракту в г. Барнауле в направлении от ул. Сиреневая в сторону ул. Попова, а автомобиль Тойота двигался по въезду на Павловский тракт слева направо относительно движения автомобиля Инфинити; в момент столкновения автомобиль истца контактировал левой стороной своего переднего бампера с правым передним углом автомобиля Тойота, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом 90 градусов; в результате эксцентричности удара и возникших моментов сил, произошел разворот передней части автомобиля Тойота против хода часовой стрелки и его перемещение в направлении движения автомобиля Инфинити до столкновения; автомобиль Инфинити продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился в положении, зафиксированном на фотокопии схемы административного правонарушения; в процессе разворота автомобиля ответчика произошло контактирование задней части его правой боковой стороны с задней частью левой боковой стороны автомобиля Инфинити.

Место столкновения транспортных средств располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес".

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, то есть при подъезде к пересекаемой дороге, где на въезде на нее установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", уступить дорогу автомобилям, движущимся по ней.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Инфинити должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Если же автомобиль Инфинити начал движение на запрещающий сигнал светофора от места, где он должен остановиться в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при включении запрещающего сигнала светофора, то и требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения.

При допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити от повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 863300 руб, с учетом износа - 552900 руб. От повреждений при дорожно-транспортном происшествии полной гибели указанного автомобиля не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Как следует из заключения экспертизы от 30 апреля 2020 года N 934/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити от повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2019 года в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: без учета износа - 1372100 руб, с учетом износа - 948400 руб. От повреждений при дорожно-транспортном происшествии полной гибели указанного автомобиля не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом стоимости новых деталей.

С учетом изложенных в исследовательской части заключения выводов, в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО10, который представил дополнения к экспертизе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити fx 37 на дату дорожно- транспортного происшествия 10 мая 2019 года с применением среднерыночных цен рынка запчастей бывших в употреблении округленно составляет 782000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, объяснения водителей и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Реппом Е.Е. пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к этим Правилам, который при въезде на проезжую часть Павловского тракта со стороны гипермаркета "Лента" в г. Барнауле, не выполнил требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", допустил столкновение с автомобилем Инфинити fx 37 под управлением истца, движущимся по главной дороге - Павловский тракт в районе дома N 273 со стороны ул. Сиреневая в направлении ул. Попова. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. С первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с расчетом и размером взысканного ущерба, а также доводы жалобы ответчика, оспаривающего вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, по существу, сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, а также ошибочным толкованием норм материального права, не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной инстанции.

Указанные заявителями доводы кассационных жалоб были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Филиппова Дмитрия Георгиевича и Реппа Евгения Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко