Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19880/2020[88-130/2021-(88-18622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2020-000363-29 по иску Филипаса М.В. к Филипас О.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя Филипаса М.В. - Корниловой Я.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Филипаса М.В. обратился в суд с иском к Филипас О.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчице также принадлежит ? доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости.

В спорном жилом доме проживает с согласия ответчицы ее отец Стародубцев И.А.; истец проживает по иному адресу. Вселение истца в спорное жилое помещение невозможно в связи с неприязненными отношениями между сторонами спора, равно как и выделение доли в натуре.

На основании изложенного с учётом уточнения требований истец просил суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем предоставления в пользование Филипас О.И. всего спорного жилого дома и взыскания с Филипас О.И. в пользу Филипаса М.В. ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 2500 рублей в месяц.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Филипаса М.В. - Корниловой Я.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды неверно определили существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что между участниками общей собственности сложились неприязненные отношения, исключающие возможность совместного использования спорного имущества, в том числе вселение истца в жилой дом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 марта 2017 г. признано право собственности Филипаса М.В, Филипас О.И, Филипаса М.М, Филипас Г.М. на ? долю за каждым на земельный участок, площадью 803 кв.м, и жилой дом, площадью 47, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В настоящее время в данном жилом доме проживает Стародубцев И.А, приходящийся Филипас О.И. отцом.

Решением Майминского районного суда от 19 июля 2019 г. иск Филипаса М.В. к Стародубцев И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении без предоставления иного жилого помещения, оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд указал, что Филипаса М.В, приобретая в браке с Филипас О.И. спорный жилой дом, знал о его обременении правами проживающего в нем Стародубцев И.А, вселенного предыдущим собственником.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что он имеет общую площадь 47, 2 кв.м, состоит из кухни, площадью 18, 1 кв.м, комнаты N, площадью 15, 2 кв.м, комнаты N, площадью 13, 9 кв.м.

Доля Филипаса М.В. в праве общей долевой собственности составляет ?, что условно соответствует 11, 8 кв.м. общей площади жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он лишен возможности фактически пользоваться спорным имуществом. При этом судами учтено, что Филипаса М.В. в спорное жилое помещение вселиться не пытался, не заявлял об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся ему долей в праве собственности на общее имущество.

В равной степени истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования спорного имущества именно Филипас О.И, поскольку гарантии, установленные пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, охватывают лишь участников общей собственности, к каковым Стародубцев И.А, фактически пользующейся жилым помещением не относится. При этом судами отвергнут довод истца о том, что именно ответчица предоставила Стародубцев И.А. спорный жилой дом в пользование, поскольку из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием возникновения права истца, усматривается факт проживания Стародубцев И.А. в данном жилом помещении на момент его приобретения. Указанное обстоятельство расценено судами как согласие истца на предоставление жилого помещение в пользование Стародубцев И.А, что также исключает возможность взыскания компенсации со второго участника общей собственности.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипаса М.В. - Корниловой Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи