Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19904/2020[88-18692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-003363-04 по иску Беляевской Елены Валерьевны к Голеву Василию Васильевичу, Скачкову Вячеславу Аркадьевичу, Скачкову Аркадию Иосифовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Скачкова В.А. в лице представителя Начевнова Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Беляевская Е.В. обратилась с иском к Голеву В.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 141900 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1076, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 г. по вине водителя Скачкова В.А, управлявшего транспортным средством Maxus LD 100, принадлежащим на праве собственности Голеву В.В, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Navara причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету оценщика ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" от 19 апреля 2019 г. N/АУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara 2.5D SE регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 14 февраля 2019 г. составляет 141900 руб.

Также истец указывает, что за проведение экспертизы ею оплачено 5000 руб, понесены расходы по направлению корреспонденции ответчику и Скачкову В.А. в размере 1076, 14 руб.

Определением суда от 3 июля 2019 г. Скачков В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Скачков А.И, Скачков В.А.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. исковые требования Беляевской Е.В. удовлетворены частично. Со Скачкова А.И. в пользу Беляевской Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111300 руб, расходы по проведению оценки 5000 рублей, почтовые расходы 1076, 14 руб, расходы по оплате госпошлины 3426 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скачков В.А. в лице представителя Начевнова Р.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым размер подлежащего возмещению ущерба снизить до 56900 руб, судебные расходы определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что судом принято решение без учета выводов эксперта, согласно которым возможно восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, с применением бывших в употреблении запчастей, стоимость такого ремонта составит 56900 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Анализируя положения статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, суды правильно определили, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности, пришли к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Скачкова В.А, допустившего нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения: при выполнении маневра "поворот направо" заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак N под управлением водителя Белявского Д.В, движущегося попутно справа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Скачков В.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Определяя в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля Maxus LD 100 Скачкова А.И, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи транспортного средства Maxus LD 100 (L6P6BK) во владение Скачкова В.А. на законных основаниях, суду не предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ОКБ Эксперт" 23 октября 2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак N без учета износа на момент ДТП, произошедшего 14 февраля 2019 г, составляет (округлено) 111 300 руб, с учетом износа - 52000 руб.

Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак N в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2019 г, в том числе возможного применения запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении и их разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения транспортного средства на день ДТП составляет (округленно) 57500 руб, с учетом износа (округленно) 56900 руб.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба, суды приняли во внимание заключение экспертизы ООО "ОКБ Эксперт", и пришли к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак N, причиненного ДТП 14 февраля 2019 г, подлежащая взысканию с ответчика составляет 111300 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении судебной экспертизы не установлена возможность ремонта поврежденного в ДТП иным более дешевым способом. Выводы эксперта связаны лишь с теоретической возможностью восстановления автомобиля запасными частями бывшими в употреблении, рынок запчастей в регионе (г. Иркутск и Иркутская область) не анализировался.

В отсутствие доказательств иного способа восстановления автомобиля с применением не новых материалов, а материалов, имеющих износ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со Скачкова А.И. стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова В.А. в лице представителя Начевнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Т.Ю. ЧуньковаЮ.В. Гунгер

.