Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19921/2020[88-18673/2020]

N 88-18673/2020

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 70RS0008-01-2015-001314-78 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на апелляционное определение Томского областного суда от 28 июля 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Уразовой Е.М. по гражданскому делу N 2-39/2016 по иску ОАО МДМ Банк (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") к Уразовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2013 г.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2016 г. Колпашевским городским судом Томской области по делу N 2-39/2016 по иску ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") к Уразовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2013 г. принято решение и выдан исполнительный лист.

Требования исполнительного документа не были исполнены. определением суда от 13 сентября 2019 г. первоначальный взыскатель заменен на ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Поскольку исполнительный лист по данному гражданскому делу был утрачен, в настоящее время для дальнейшего принудительного исполнения взыскателю необходим дубликат исполнительного листа. Заявитель считал, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Коллекторское агентство "21 век" Муртазина Т.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден ответом ОСП по Колпашевскому району и ответом ПАО Банк "ФК Открытие". Ссылается на то, что фактически исполнительный лист взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Разрешая заявление ООО "Коллекторское агентство "21 век", суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа по вине должностных лиц ФССП, и истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами обоснованно согласился, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающими возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок. ООО "Коллекторское агентство "21 век", являясь юридическим лицом, не проявило заинтересованности относительно взыскания денежных средств, не предприняло мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда и своевременно не предъявило требований о получении дубликата исполнительного листа.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13 сентября 2019 г. о правопреемстве установлено, что исполнительные производства в отношении Уразовой Е.М. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены 25 августа 2016 г, исполнительные листы в отношении Уразовой Е.М. возвращены в адрес взыскателя ПАО "МДМ Банк".

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Коллекторское агентство" 21 век" впервые обратилось только 15 апреля 2020 г. - по истечении более четырех месяцев после получения от предыдущего взыскателя сведений об отсутствии исполнительных листов, а заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата направило в суд 9 июня 2020 г, по прошествии полугода после того, как ему стало известно об отсутствии у Банка исполнительных листов.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные выводы основаны на законе (ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ), соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку о неверном применении норм права не свидетельствуют, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко