Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19943/2020[88-129/2021-(88-18617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2019-004288-43 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Кнышу О.Ф. о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Стуколовой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Мазурова К.С, Кнышу О.Ф, установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Кнышу О.Ф. о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В обоснование требований истцом указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории площадью 98 кв.м, расположенной в 17 метрах севернее относительно 5-этажного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: "адрес". Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на нем нежилого здания.

В ходе проведения обследования установлено, что в границах участка расположено одноэтажное капитальное здание, площадью 98 кв.м, используемое Кнышу О.Ф. для размещения бани. Участок ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство указанного нежилого здания не выдавалось, а само возведенное строение обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил суд признать объект недвижимости - одноэтажное капитальное здание, площадью 98 кв.м, расположенное в 17 метрах севернее относительно пятиэтажного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика за счёт собственных средств снести указанное здание в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ДИО г. Омска - Стуколовой М.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, в частности, доказательств принадлежности спорного здания именно ответчику. Подвергая критике выводы судов, заявитель считает, что договор аренды не является достоверным доказательством отсутствия владения Кнышу О.Ф. в отношении здания бани.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ДИО г. Омска - Мазурова К.С. доводы кассационной жалобы поддержала; Кнышу О.Ф. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно акту обследования земельного участка N-ф от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 98 кв.м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", в Центральном административном округе г. Омска, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке нежилого здания. В границах участка расположено одноэтажное капитальное здание площадью 98 кв.м, используемое для размещения бани. К названному зданию подведено электричество, на момент обследования в нём осуществлялась коммерческая деятельность. Установлен фактический пользователь участка: Кнышу О.Ф. (л.д. 6-9).

Актом обследования земельного участка N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля г. Омска, дублируются выводы, содержащиеся в акте обследования земельного участка N-ф от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в ходе обследования земельного участка в декабре 2019 г. был проведен опрос гражданина Григорьев О.А, осуществляющего на момент обследования участка уборку прилегающей к вышеназванному одноэтажному капитальному зданию. В ходе опроса Григорьев О.А. указал, что его нанял на работу дворником Кнышу О.Ф. с зарплатой 1500 рублей в месяц. В его обязанности входит уборка прилегающей к названному зданию территории.

Судами также установлено, что ранее по материалам ДИО г. Омска в отношении Кнышу О.Ф. Управлением Росреестра по Омской области проводилась проверка использования участка и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на том основании, что спорное нежилое здание N по "адрес" в г "адрес" указанным лицом не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, либо такое владение ответчиком объектом, которое могло бы являться законным, если бы объект не являлся самовольным строением, а равно наличие в действиях владельца самовольной постройки вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного здания именно ответчику. Напротив, судами установлено, что спорный объект ответчик не возводил, пользовался данным объектом временно в сентябре-октябре 2018 г, поскольку арендовал его у представителя ООО "Сатурн", после чего вернул объект вместе с ключами данному юридическому лицу. Сам же по себе факт временного пользования ответчиком спорным объектом без законных на то оснований не может рассматриваться в качестве основания для возложения на Кнышу О.Ф. обязанности по его сносу.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Стуколовой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи