Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19945/2020[88-19105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-005023-21 по иску Самигуллина Сергея Алексеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Самигуллина С.А. - Кардаша Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самигуллин С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2018 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Аккорд", государственный номер N, находившегося под управлением собственника Самигуллина С.А, и "ВАЗ 21099", государственный номер N, которым управлял собственник Алексеев И.Г, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые ответчиком были возмещены в размере 80 400 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО "Сюрвей-сервис" размер ущерба составляет 280 849, 50 руб, в связи с чем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 449, 50 руб, неустойку - 100 224 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Самигуллина С.А. страховое возмещение в размере 109 900 руб. Постановлено решение в указанной части считать исполненным. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Самигуллина С.А. страховое возмещение в размере 96 549, 50 руб, неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 18 700 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 15000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 731 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения в размере 206 449, 50 руб. Полагает, что судом ошибочно принято заключение эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" при определении размера ущерба, поскольку оно противоречит собранными по делу доказательствам. Указывает, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2018 истец представил ответчику извещение о ДТП, составленное спустя 3 недели с момента ДТП и подписанное только истцом, в котором кроме повреждений передней и задней левых дверей указаны повреждения подушек безопасности. Полагает, что заключение эксперта, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком. Истец не обращался к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы, а самостоятельно произвёл осмотр ТС и экспертизу. Данное действие считает злоупотреблением правом. Полагает также, что оплаченные АО "СОГАЗ" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. подлежали взысканию с ООО "АНЭО" в пользу АО "СОГАЗ".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.04.2018 в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Акккорд", государственный номер N находившегося под управлением собственника Самигуллина С.А, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный номер N, зарегистрированного за Аксененко М.А. и находившегося под управлением Алексеева И.Г, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, а истцу - причинение материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО НСГ "Росэнерго", истца - в АО "СОГАЗ".

24.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем 30.05.2018 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 56 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" от 15.05.2018.

13.06.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке - 6 000 руб, ссылаясь на заключение ООО "Сюрвей-сервис", согласно которому размер ущерба составляет 280 849 руб, при этом экспертом были учтены работы по замене подушек безопасности передней левой панели крыши (боковая головная шторка) и левой передней боковой (расположенной в спинке сиденья), а также ремня безопасности переднего левого.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 400 руб. и расходов по оплате услуг оценки - 6 000 руб, неустойки в размере 9 200 руб. за вычетом НДФЛ 13%. Отказывая в выплате страхового возмещения в большем размере, страховая компания указала на необходимость исключения из суммы страхового возмещения повреждений системы безопасности AIR BAG (подушек безопасности, ремня безопасности).

После подачи иска в суд 12.03.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 109 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертной оценки".

Согласно заключению ООО "Агентство независимой экспертной оценки" от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП 07.04.2018 повреждений, в том числе восстановление системы безопасности (левой передней боковой и левой передней головной, ремень безопасности передний левый), с учетом износа составляет 184 300 руб.

По ходатайству стороны истца в связи с допущенными экспертом ООО "Агентство независимой экспертной оценки" существенными нарушениями порядка расчета судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОЭ "Движение".

Как следует из заключения ООО КЦПОЭ "Движение" от 02.09.2019, расчет ООО "Агентство независимой оценки" от 24.01.2019 выполнен в виде бланка программы АВТОБАЗА, который предназначен исключительно для ограниченного перечня моделей отечественного производства и не содержит в перечне моделей нормативов завода-изготовителя транспортного средства потерпевшего.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом указано, что в связи с отсутствием сведений о свежих следах контакта участвовавших в ДТП автомобилей определить объем повреждений автомобиля истца при данном ДТП экспертным путем не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП 07.04.2018 повреждений согласно содержащимся в деле об административном правонарушении сведениям составляет 62 368 руб, согласно обстоятельствам, заявленным в извещении о ДТП, составляет 300 908 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что ДТП произошло по вине водителя "ВАЗ 21099" Алексеева И.Г, а также факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, приняв экспертное заключение ООО КЦПОЭ "Движение" и заключение ООО "Сюрвей-сервис" в качестве надлежащих доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом заявленных исковых требований в сумме 109 900 руб. и посчитав решение в данной части исполненным, поскольку требования Самигуллина С.А. в данной части были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 96 549, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Заключение эксперта ООО КЦПОЭ "Движение", основанное на повреждениях, указанных в извещении о ДТП, обоснованно принято судами, поскольку данные повреждения были подтверждены вторым участником ДТП, представленными с места ДТП фотографиями, ранее при выплате страхового возмещения по фактам ДТП от 15.09.2016 и от 01.05.2017 выявлены не были, к возмещению не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком, подлежат отклонению. От предоставления поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы страховщиком истец не уклонялся, а обращение истца к эксперту было обусловлено несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Также суды обоснованно указали, что ходатайство ответчика о взыскании с ООО "Агентство независимой экспертизы" уплаченных за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. в связи с ее несоответствием Единой методике подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного искового требования к экспертному учреждению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер