Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19998/2020[88-18639/2020]

N 88-18639/2020

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев материал N 42MS0143-01-2020-001266-32 по иску Ерошенко Дарьи Вадимовны к Ерошенко Вячеславу Юрьевичу о взыскании расходов по содержанию квартиры

по кассационной жалобе Ерошенко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2020 г, установил:

Ерошенко Д.В. обратился в суд с иском к Ерошенко В.Ю. о взыскании расходов по содержанию квартиры, ссылаясь на то, что она, ответчик "данные изъяты" являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", им принадлежали равные доли в праве собственности (по ? доли каждому). Право собственности ответчика на ? долю в указанной квартире было прекращено в январе 2020 г, в связи с переходом права собственности к истцу. Являясь участником долевой собственности, ответчик обязан вносить плату за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пропорционально размеру его доли, однако все расходы по оплате несет истец за счет своих средств. В связи с тем, что совместные дети ответчика и истца являются малолетними, по их обязательствам отвечают истец и ответчик в равных долях, долю детей по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг они с ответчиком должны оплачивать за счет своих средств. С ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения права собственности ответчика все расходы по содержанию квартиры составили 26 748, 88 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика долю в оплате за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в сумме 26748, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Ерошенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошенко Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спор затрагивает интересы детей, отсутствие доказательств и расчета могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не могло явиться основанием для отказа в иске; в случае необходимости выяснить дополнительные доказательства суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ерошенко В.Ю. являлся собственником ? доли в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками общей долевой собственности на квартиру являлись: "данные изъяты"

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 г. ? доли в квартире по адресу: "адрес", перешла от Ерошенко В.Ю. в собственность Ерошенко Д.В.

Ерошенко Д.В. и Ерошенко В.Ю. состояли в браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ерошенко Д.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, пп. 5, 6 п. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта внесения ею всех оплат, отраженных в выписках по лицевому счету на жилое помещение; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств тяжелого материального положения истца допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Довод о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, основан на ошибочном толковании ст. 232.2 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенко Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.