Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20051/2020[88-1160/2021-(88-20467/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-002037-90 по иску Борзенко М.Г. к Борзенко В.М, Рагаткиной О.С. о признании договора дарения недействительным, исковому заявлению Борзенко В.М. к Борзенко М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Борзенко В.М. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Борзенко М.Г. обратился в суд с иском к Рагаткиной О.С, Борзенко В.М. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 12 августа 2017 г, заключенного между Борзенко М.Г. и Рагаткиной О.С. и договора дарения жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", от 18 декабря 2017 г, заключенного между Рагаткиной О.С. и Борзенко В.М. недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию здоровья и в силу возраста при заключении договора дарения от 12 августа 2017 г. он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, являясь пожилым юридически неграмотным человеком, в целях получения помощи по уходу от Рагаткиной О.С,. заключил с последней оспариваемый договор, однако помощь ему не оказывалась, договор не был исполнен, поскольку квартира фактически из владения истца не выбывала. Он проживал и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем.

Борзенко В.М. обратился с исковыми требованиями к Борзенко М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 18 декабря 2017 г, он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". На регистрационном учете состоит и проживает по данному адресу ответчик. Борзенко М.Г. добровольно выехать из спорного жилого помещения не желает. Факт регистрации и проживания в квартире ответчика препятствует в реализации прав собственника в отношении принадлежащего Борзенко В.М. имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены и постановлено: признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 12 августа 2017 г, заключенный между Борзенко М.Г. и Рагаткиной О.С, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 18 декабря 2017 г, заключенный между Рагаткиной О.С. и Борзенко В.М. В удовлетворении исковых требований Борзенко В.М. к Борзенко М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Борзенко В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и регистрации права собственности Борзенко М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Борзенко В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в силу имеющихся заболеваний в момент совершения оспариваемой сделки Борзенко М.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем, данное основание недействительности сделки предусмотрено не ст. 178 ГК РФ, руководствуясь положениями которой суд определял юридически значимые для дела обстоятельства, а ст. 177 ГК РФ. Полагает, что таким образом суд изначально неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Также полагает, что обстоятельства того, что Борзенко М.Г. не был способен понимать значение свих действий и руководить ими судом в ходе рассмотрения дела доказаны не были, поскольку по делу не была проведена психиатрическая экспертиза, что в данном случае является обязательным. Указывает, что Борзенко М.Г. уклонился от участия экспертизы, при этом суд не применил последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Считает, что в ходе рассмотрения дела также не был подтвержден вывод суда о том, что договор дарения сторонами не исполнен, поскольку Рагаткина О.С. в спорную квартиру не вселялась и никогда не проживала, а в квартире до настоящего времени проживает Борзенко М.Г. Между тем, указанные выводы были опровергнуты показаниями самого Борзенко М.Г, который пояснял, что Рагаткина О.С. пользуется его квартирой, имеет доступ в квартиру, то есть ключи ей передавалась.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры края Андреевым А.И. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Рагаткина О.С, Борзенко В.М. и его представитель Крохин О.С, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 24 июля 2014 г, заключенного между ФИО10 и Борзенко М.Г, последнему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Борзенко М.Г. проживает и имеет регистрацию по указанному адресу, согласно выписке из домовой книги.

12 августа 2017 г. между Борзенко М.Г. и Рагаткиной О.С. заключен договор дарения, по условиям которого Борзенко М.Г. принял на себя обязательства безвозмездно передать Рагаткиной О.С. квартиру по адресу: "адрес".

18 декабря 2017 г. между Рагаткиной О.С. и Борзенко В.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Борзенко М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является "данные изъяты".

Из предоставленных КГБУЗ "ГКП N 4" сведений следует, что Борзенко М.Г. установлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно выписке из истории болезни Борзенко М.Г, представленной ФГБНУ " "данные изъяты"", Борзенко М.Г. нуждается в постоянном уходе.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно сообщению КГБУ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" в назначенный день экспертиза не была проведена, по причине неявки подэкспертного в экспертное отделение.

Суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса, а также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в момент совершения сделки у истца - дарителя действительной воли на отчуждение имущества Рагаткиной О.С. не было, стороны преследовали иные цели при ее заключении, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру и лишить себя прав на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у него отсутствовала. При подписании договора дарения действительная воля истца была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, он полагал, что в силу его преклонного возраста и болезненного состояния здоровья, Рагаткина О.С. будет оказывать ему помощь и осуществлять уход.

При этом суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на том, что истец не передал Рагаткиной О.С. ключи от квартиры, Рагаткина О.С. не вселилась в спорную квартиру и не проживала в ней. Борзенко М.Г. продолжает проживать в спорной квартире, квартира является единственным жильем истца, переезжать в другое место жительства он не планировал.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что Борзенко М.Г, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается квартиры и права на жилье. Тем более, что фактически передача имущества одаряемой не состоялась, поскольку истец продолжал проживать в спорном жилом помещении. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиры и не предполагал, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчицы по делу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности заключенного между Борзенко М.Г. и Рагаткиной О.С. договора дарения.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о недоказанности заблуждения при оформлении договора дарения относительно природы сделки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в виду отсутствия заключения назначенной по делу судебно-психиатрической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При рассмотрении указанного дела и удовлетворяя заявленные требования Борзенко М.Г. суд первой и апелляционной инстанции оценивали в совокупности все представленные доказательства, в том числе медицинские документы, пояснения свидетелей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенко В.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи