Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20058/2020[88-18645/2020]

N88-18645/2020

(8Г-20058/2020)

г. Кемерово 23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0032-01-2019-001469-78 по иску Кирилловой Валерии Федоровны к Публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании убытков, по кассационной жалобе Кириловой Валерии Федоровны в лице представителя Масейцевой Ольги Евгеньевны на апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. по заявлению Кирилловой Валерии Федоровны об индексации денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г.

установил:

26 декабря 2019 г. истец Кириллова В.Ф. обратилась с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1833/2019, требуя взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) денежную сумму в размере 5098, 71 руб. за период с 5 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г.

В обоснование заявления она указала, что в указанный период с момента принятия решения суда, до момента его фактического исполнения должником, присужденные суммы в размере 912500 рублей обесценились вследствие инфляции.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г, заявление Кирилловой В.Ф. об индексации присужденных денежных сумм по данному делу удовлетворено, в ее пользу с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана сумма индексации в размере 5 028 рублей рубля 46 копеек

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г. об индексации присужденных денежных сумм по данному делу отменено. В удовлетворении заявления Кирилловой Валерии Федоровны о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) суммы индексации в размере 5098 руб. 71 коп. отказано.

В кассационной жалобе Кирилова Валерия Федоровна в лице представителя Масейцевой Ольги Евгеньевны просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. указывает на наличие оснований для индексации взысканных сумм.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кирилловой В.Ф.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кирилловой В.Ф.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 900000 рублей.

Исковые требования Кирилловой В.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании убытков в размере 42632, 88 рублей - оставлены без удовлетворения.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кирилловой В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление Чепрасова А.П. об индексации сумм, присужденных в его пользу с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) решением суда по данному делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" и указал, что вследствие неисполнения решения суда в период со дня его принятия, до дня получения взыскателем денежных сумм, т.е. с 5 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г. эти суммы обесценились вследствие инфляционных процессов. Присужденные суммы подлежат индексации на основании сводного индекса потребительских цен в Иркутской области по месяцам этого периода.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи заявления Кирилловой Валерией Федоровной действует статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, которая предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае индексация не основана на договоре, какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент принятия определения отсутствовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Кирилловой Валерии Федоровны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Кириллова Валерия Федоровна обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм 26 декабря 2019 г.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи заявления, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По данной категории спора действующим законодательством не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применяя к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основания для осуществления индексации денежных сумм, взысканных в пользу Кирилловой Федоровны, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено до 1 октября 2019 года, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Валерии Федоровны в лице представителя Масейцевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова