Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20071/2020[88-18688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2019-000964-05 по иску Юриной Екатерины Игоревны к Богданову Алексею Николаевичу, Даниленко Павлу Сергеевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Юриной Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шабанова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрина Е.И. обратилась с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Богданова А.Н, Даниленко П.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" 631400 руб. в счет материального ущерба, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Лексус N причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу 28 июня 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-111/2018 исковые требования Юриной Е.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" были частично удовлетворены. Суд согласился с заключением судебной экспертизы, согласно которой страховщик несет ответственность и возмещает ущерб только за повреждения задней части автомобиля истца в сумме 17900 руб, за остальной ущерб (боковые повреждения автомобиля Лексус) несет ответственность водитель Богданов А.Н, управлявший автомобилем истца в момент ДТП. Общий размер причинённого ущерба по заключению ООО "Автотехстандарт" составляет 649300 руб, из которых СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсировало истцу только 17900 руб, поэтому истец считает, что Богданов А.Н, Даниленко П.С, виновник аварии, управлявший автомобилем Хонда ЦРВ Р 853 УН 55, и страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда ЦРВ Р 853 УН 55 - СПАО "РЕСО-Гарантия" в солидарном порядке должны выплатить ей 631400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. исковые требования Юриной Е.И. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юриной Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 365100 руб, убытки в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6851 руб, а также штраф в размере 91275 руб. В удовлетворении требований Юриной Е.И. к Богданову А.Н, Даниленко П.С. отказано. С Юриной Е.И. в пользу Богданова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юриной Е.И. суммы страхового возмещения в размере 365100 руб, убытков в размере 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6851 руб, а также штрафа в размере 91275 руб. отменено. Производство по делу по иску Юриной Е.И. в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворена.

В кассационной жалобе Юрина Е.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому, что обстоятельства, связанные со степенью вины исключительно Даниленко П.С, были установлены только что при производстве по настоящему делу. При производстве в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска ни Богданов А.Н, ни Даниленко П.С. не привлекались, механизм ДТП в полной мере не исследовался и судом не устанавливался. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и прекращения производства по делу исходя из положений норм материального права противоречат друг другу и полностью исключают наличие какой-либо иной возможности защиты нарушенного права и получения невозмещённого ущерба, несмотря на то, что лимит ответственности СПАО "РЕСО Гарантия" как страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в рамках данного ДТП, не исчерпан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Шабанова М.А, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" и прекращая производство в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из тождественности исковых требований, заявленных к указанному ответчику и требований, являвшихся предметом рассмотрения по делу N 2-111/2018 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. Юрина Е.И. обращалась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - Даниленко П.С. По делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения автомобиля Лексус находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 27 сентября 2016 г. Эксперт ООО "СУРФ" установил, что повреждения, которые могли быть получены автомобилем истца Лексус в ДТП 27 сентября 2016 г. с участием автомобиля Хонда ЦРВ и Мицубиси Лансер, - это деформация в правой части заднего бампера в результате контакта с автомобилем Хонда ЦРВ. Эксперт исследовал также повреждения автомобиля Лексус, образовавшиеся от контакта с автомобилем Мицубиси Лансер и пришёл к выводу, что данный контакт произошел из-за неправильных с технической точки зрения действий водителя автомобиля Лесксус.

Указанное решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда о взыскании страхового возмещения за повреждения, образовавшиеся от виновных действий водителя автомобиля Хонда ЦРВ Даниленко С.П. в размере 17900 рублей.

При рассмотрении настоящего дела выводы о виновности в ДТП 27 сентября 2016 г. только водителя Хонда ЦРВ Даниленко С.П, суд первой инстанции основывал на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Автостандарт". Принимая данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Даниленко С.П, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Учитывая, что предметом спора по делу, рассмотренному судом 1 марта 2018 г. являлось возмещение ущерба в виде страховой выплаты по всем повреждениям автомобиля Лексус, полученным в результате ДТП 27 сентября 2016 г. (и от контакта с автомобилем Хонда ЦРВ и от контакта с автомобилем Мицубиси Лансер), и данный спор уже разрешен судом, вывод судебной коллегии о прекращении производства в части исковых требований, заявленных к СПАО "Ресо-Гарантия" является правильным.

То обстоятельство, что истец по настоящему иску заявил требования и к другим ответчикам - участникам ДТП: Богданову А.Н. и Даниленко П.С, по делу получено заключение экспертизы с другими выводами относительно виновника аварии, не свидетельствует о том, что иск заявлен по иному основанию и предмету спора. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании процессуального закона.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска 1 марта 2018 г. не исследовался в полной мере и не устанавливался механизм ДТП. Из содержания решения суда от 1 марта 2018 г. видно, что суд дал правовую оценку заключению эксперта ООО "СУРФ", которым установлен механизм образования повреждений автомобиля Лексус как в задней части, так и в передней правой боковой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что по страховому случаю - ДТП 27 сентября 2016 г. не исчерпан лимит ответственности СПАО "Ресо-Гарантия" как страховщика гражданской ответственности водителя Даниленко П.С. не имеют правового значения при разрешении возникшего спора и не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела показало, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что повторное обращение Юриной Е.И. с иском о взыскании страхового возмещения направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, исходя из доказательств, представленных в настоящее дело.

Судом апелляционной инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова