Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20086/2020[88-18714/2020]

N88-18714/2020

(8Г-20086/2020)

г. Кемерово 23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 19MS0009-01-2020-000532-27 по исковому заявлению Сагатаева Алексея Ильича к индивидуальному предпринимателю Есютову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сагатаева Алексея Ильича на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 26 мая 2020 г, на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г.

установила:

Сагатаев А.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Есютову Д.Ю. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика в центре "Автореал" на автомобиле "Toyota Gaia", государственный номер У508ЕН19, 2002 года выпуска, были проведены ремонтные работы по замене муфты VVTI (заказ наряд от 12.12.2019) и замене цепи ГРМ (заказ наряд от 14.12.2019). В результате проведенных работ по замене муфты было допущено попадание "посторонних включений" в двигатель, что привело к его поломке. Согласно заключению специалиста N 046/0901-20 от 9 января 2020 г. причиной поломки двигателя явилось нарушение регламентов и требований при производстве ремонтных работ по замене муфты, а также отсутствие технического контроля со стороны производителя работ, ремонт двигателя не возможен ввиду его конструктивных особенностей и соотносится со стоимостью нового изделия. В соответствии с отчетом N 04-01/20 от 16 января 2020 г. рыночная стоимость двигателя составляет 42170 руб. В результате некачественного ремонта истцу причинен ущерб в виде стоимости двигателя в размере 42170 руб... работ по замене муфты в сумме 3000 руб, работ по замене цепи ГРМ в размере 7000 руб, запасных частей по чеку от 10.12.2019 г. в размере 7725 руб, запасных частей по чеку от 11.12.2019 в размере 340 руб, стоимости заключения специалиста в размере 15000 руб, отчета в размере 4000 руб. Ответчик на претензию, направленную в его адрес 29.01.2020, не ответил. Сагатаев А.И. просил взыскать с ИП Есютова Д.Ю. причиненный ущерб в сумме 79235 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сагатаев А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 26 мая 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы, регламентирующие порядок выполнения технических работ, выражает несогласие с выводами эксперта Романенко А.А, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сагатаеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Gaia, государственный регистрационный знак N.

Индивидуальный предприниматель Есютов Д.Ю, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

12 декабря 2019 г. автомобиль Toyota Gaia государственный регистрационный знак N, был передан истцом работникам ответчика в автотехцентр "Автореал" для выполнения ремонтных работ по замене муфты VVTI стоимостью 3000 руб, что подтверждается заказ-нарядом N 11527 от 12 декабря 2019 г.

14 декабря 2019 г. работниками ответчика в автотехцентре "Автореал" на автомобиле истца были произведены ремонтные работы газораспределительного механизма стоимостью 7000 руб, что подтверждается заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ

Оплата истцом произведенных работ в сумме 10000 руб. подтверждается квитанциями.

В заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует подпись Сагатаева А.И.

Как пояснил истец, получив на СТО автомобиль, он некоторое время продолжал его эксплуатировать при наличии индикатора неисправности двигателя, в том числе ездил к электрику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о причинах неисправности автомобиля.

В ответе ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после того, как клиент забрал автомобиль, он обратился с просьбой выяснить причину посторонних шумов в двигателе автомобиля, и при снятии поддона двигателя в масле обнаружены посторонние включения.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что представленный на экспертизу ДВС 1AZ в Toyota Gaia идентификационный N имеет дефекты и находится в неработоспособном состоянии. Причиной возникновения выявленных недостатков, приведших к масляному голоданию двигателя и как следствие выхода его из строя, является нарушение регламентов и требований при производстве ремонтных работ по замене муфты, а также отсутствие технического контроля со стороны производителя данных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные в результате экспертизы дефекты и недостатки являются существенными, так как для их устранения требуются соразмерные затраты времени и средств. Ремонт ДВС N на автомобиле Toyota Gaia невозможен ввиду его конструктивной особенности и соотносится со стоимостью нового изделия. В отчете N об оценке рыночной стоимости двигателя транспортного средства, указано, что рыночная стоимость двигателя N в состоянии бывшем в употреблении по состоянию на 16 января 2020 г. составляет 42170 руб.

29 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, возникших в связи с ущербом, причиненным некачественными работами. Ответ на претензию истцу не направлен.

По ходатайству сторон определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля марки Toyota Gaia, государственный номер N, неисправен, причиной поломки является его заклинивание, выход из строя шатунных вкладышей коленчатого вала и прекращение подачи масла от маслоприемника по всем каналам масленой системы двигателя. Причинно-следственная связь между поломкой двигателя и заменой муфты VVTI, цепи ГРМ отсутствует. Причиной возникновения поломки двигателя является нарушение эксплуатации автомобиля. Двигатель автомобиля марки Toyota Gaia вышел из строя по вине владельца, требует капитального ремонта с заменой коленчатого вала с вкладышами (шатунными и коренными), комплекта поршней с кольцами и клапанами, шатунами, расточкой блока двигателя или его заменой, масляного насоса с маслоприемником, поддоном двигателя, фильтром масляным, комплектом прокладок и заменой масла.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что работы по замене муфты VVTI, установке меток газораспределительного механизма не могли привести к указанной поломке двигателя данного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуг ИП Есютовым Д.Ю. по ремонту транспортного средства истца не установлен, виновные действия ответчика не доказаны.

С данными выводами и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оценке судами доказательств по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял заключение эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания заключение специалиста (рецензию), выполненное Центром независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ", поскольку они направлены на опровержение принятых судом в качестве надлежащего доказательства и положенных в основу решения результатов экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертиза не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Представленное с кассационное жалобой руководство по ремонту и техническому обслуживанию TOYOTA GAIA не принимается судом во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 26 мая 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагатаева Алексея Ильича - без удовлетворения.

Судья С. "адрес"