Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20126/2020[88-18761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2020-000075-40 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО Инвест Кредит Финанс" к Плешковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Плешковой Ю.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось с иском к Плешковой Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 93800, 98 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3014, 03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Плешковой Ю.В. на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор.

Во исполнение договора банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования "данные изъяты" руб, на которую были перечислены денежные средства. Процентная ставка за пользование кредита составляет "данные изъяты"% годовых с минимальным ежемесячным платежом 5000 руб, в установленную договором дату. На основании договора цессии N от 11 декабря 2017 г. банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N от 12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Плешковой Ю.В. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93800, 98 руб, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 80078, 83 руб.; задолженность по просроченным процентам - 11655, 48 руб.; задолженность по комиссиям - 766, 67 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 1300 руб, а также государственная пошлина в сумме 3014, 03 руб.

В кассационной жалобе Плешкова Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности. Полагает, что истцом требования предъявлены за истечением срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Плешкова Ю.В. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением об оформлении банковской карты "Связной Банк", просила открыть её специальный карточный счет (СКС) и выпустить карту, установить лимит кредитования "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых с минимальным платежом 5000 руб. в расчетный период с 21 по 20 число месяца с датой платежа 10-е число каждого месяца.

Указанные условия согласованы сторонами. С Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке ФИО1 Ю.В. ознакомилась и согласилась.

26 октября 2012 г. Плешкова Ю.В. получила Master Card World, что удостоверила своей подписью.

На основании заявления Плешковой Ю.В. на карту ей зачислены кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком произведено погашение кредитных обязательств в размере 181750 руб, которые зачислены в погашение комиссий Банка, процентов, просроченных процентов, основного долга.

В соответствии с договорами уступки прав требования от 11 декабря 2017 г. и от 12 декабря 2017 г, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору с Плешковой Ю.В. было уступлено ООО "Т-Капитал", а затем - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Соответствующее уведомление направлено в адрес Плешковой Ю.В. 12 ноября 2018 г.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность за период с 8 января 2016 г. по 15 ноября 2018 г. составила: по основному долгу - 80078, 83 руб, по процентам - 11655, 48 руб, комиссии - 766, 67 руб, неустойки - 1300 руб, всего: 93800, 98 руб.

В период с 14 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. действовал судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Плешковой Ю.В. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженности по кредитному договору в сумме 93800, 98 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1507, 01 руб.

Судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом исходили из доказанности заключения кредитного договора, получения по нему денежной суммы, и неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды нашли его верным, соответствующим условиям кредитования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно применяя положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Задолженность взыскана за период с 8 января 2016 г. по 15 ноября 2018 г, требование о погашении задолженности выставлено Плешковой Ю.В. 12 ноября 2018 г. Обращаясь с настоящим иском в суд 15 января 2020 г. срок исковой давности истец не пропустил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Т.Ю. ЧуньковаЮ.В. Гунгер