Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20151/2020[88-18775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0024-01-2019-000435-89 по иску Соболькиной Ларисы Николаевны к Буянтуеву Валерию Дулмаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам Соболькиной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г, Буянтуева В.Д. в лице представителя Ушакова В.И. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Соболькина Л.Н. обратилась с иском к Буянтуеву В.Д, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, материальный ущерб в размере 554821, 95 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8748 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и коровой, которая осуществляла бесконтрольный выпас и переход в пределах дороги в темное время суток.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, а Соболькиной Л.Н. причинены телесные повреждения.

Считая виновником ДТП владельца коровы, Соболькина Л.Н. просила взыскать с Буянтуева В.Д. сумму причиненного ущерба.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. иск Соболькиной Л.Н. удовлетворен частично. С Буянтуева В.Д. в пользу Соболькиной Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб, материальный ущерб в размере 554800 руб, расходы по оплате экспертизы 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 8748 руб, всего: 598548 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Буянтуева В.Д. в пользу Соболькиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, материальный ущерб в размере 424375, 75 руб, расходы по оплате экспертизы - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 7743, 76 руб, всего: 467119, 51 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболькина Л.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 г. Выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером ущерба с учетом износа.

В кассационной жалобе Буянтуев В.Д. в лице представителя Ушакова В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Считает, что в действиях Соболькиной Л.Н. имеется грубая неосторожность. Полагает, что заключение экспертизы ИП Липина П.А. является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертом, не имеющим соответствующего высшего образования. Считает, что размер реальных понесенных истцом расходов ниже взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2019 г. около 19 ч. 40 мин. на 95 км. трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита близ села Верхние Тальцы произошло столкновение между автомобилем Тойота Камри N под управлением собственника Соболькиной Л.Н, двигавшейся из села Верхние Тальцы в сторону г. Улан-Удэ, и переходящей дорогу коровой, принадлежащей ответчику Буянтуеву В.Д.

В результате столкновения автомобилю истца Тойота Камри причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля Соболькиной Л.Н. - телесные повреждения: "данные изъяты"

Также в результате ДТП погибла корова.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соболькиной Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

При этом с достаточной полнотой на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд установилмеханизм ДТП, и пришёл к обоснованному выводу, что вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями погонщика ФИО7, нарушившего правила перегона скота в темное время суток.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе стороны ответчика.

Отклоняя доводы жалобы представителя ответчика - Ушакова В.И. о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Соболькиной Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия правомерно указала, что согласно заключению N от 18 ноября 2019 г, проведенной экспертом ФИО8 по поручению ИП ФИО6 причиной произошедшего ДТП 4 февраля 2019 г. явилось несоблюдение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ погонщиком скота; данных о том, что водитель Соболькина Л.Н. не выполнила какие-либо требования ПДД не установлено. В рассматриваемом ДТП решающими факторами явились - темное время суток, встречный разъезд и поведение животного, которые повлияли на возможность водителя Соболькиной Л.Н. предотвратить ДТП. У водителя Соболькиной Л.Н. не было технической возможности избежать столкновение.

Указанное заключение признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы экспертного заключения подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, что свидетельствует о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, суд как провел допрос эксперта ФИО8, так и установилуровень его образования, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств в части выводов об установлении виновника аварии допущено судами не было. Выводы судов в указанной части мотивированы и в кассационной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций в данной части не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы представителя ответчика Ушакова В.И. в части вины ответчика в случившемся ДТП сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о неправильном определении размера материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции не были учтены судом апелляционной инстанции при изменении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Буянтуева В.Д.

Как следует из Акта экспертного исследования N независимой экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак N при решении вопроса о выплате ущерба, выполненного НЭО "ДИЕКС" (ИП Трифонов В.Г.) на основании заказа Соболькиной Л.Н. 25 апреля 2019 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 554800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 424400 руб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения ущерба, и взыскал с ответчика 554800 руб. При этом пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановление прав Соболькиной Л.Н. посредством более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений её транспортного средства, определив ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей её автомобиля - 424375, 75 руб.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не сделан с нарушением норм материального права.

Ремонт транспортного средства с использование запасных частей, бывших в употреблении, с определенным износом, возможен в том случае, если их установка отвечает требованиям безопасности дорожного движения. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Определяя размер ущерба стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, судебная коллегия не привела каких-либо обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить размер причиненного материального ущерба, причиненного Соболькиной Л.Н. дорожно-транспортным происшествием, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЮ.В. Гунгер