Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20156/2020[88-18643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2020; УИД: 38RS0022-01-2019-002757-42 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пехтеревой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Пехтеревой Елены Александровны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту также ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и Пехтерева Е.А. 23 апреля 2013 г. заключили договор кредитования N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 692880 руб, сроком на 120 месяцев, процентная ставка - 23, 3 % годовых, полная стоимость кредита - 25, 94 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, должник надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 891865, 98 руб, а именно: основной долг - 650005, 39 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 241860, 59 руб.

При подписании вышеназванного кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29 ноября 2016 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 891865, 98 руб. Уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с Пехтеревой Е.А. задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 г. в размере 591245, 56 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г, постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Пехтеревой Елены Александровны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 г. в размере 591245 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9112 рублей, всего 600357 рублей 56 копеек.

Обязать МИФНС России N по Иркутской области возвратить ООО "ЭОС" из федерального бюджета 3006рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной 19 сентября 2019 г. платежным поручением N".

В кассационной жалобе Пехтерева Е.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебным инстанциями, что 23 апреля 2013 г. Пехтерева Е.А. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на заключение договора кредитования, смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка.

23 апреля 2013 г. ОАО "Восточный экспресс банк" и Пехтерева Е.А. заключили договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 692 880 руб. сроком 120 месяцев, под 25, 94% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами.

Из заявления на получение кредита следует, что Пехтеревой Е.А. предоставляется кредит на сумму 692880 руб. на 120 месяцев с годовой ставкой 23, 3%, полная стоимость кредита -25, 94% по графику погашения кредита согласно приложению к указанному заявлению, для чего открывается банковский ссудный счет. Денежные средства были направлены, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ранее в 2011, 2012 гг, что следует из заявлений заемщика.

29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Банк передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между банком и физическими лицами. Объем прав, передаваемых цессионарию, поименован в приложении N 1 к договору уступки.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования N от 29 ноября 2016 г, ООО "ЭОС" банком было передано право требования к Пехтеревой Е.А. по кредитному договору N от 23 апреля 2013 г, с размером задолженности 891865, 98 руб.

10 февраля 2017 г. ответчиком Пехтеревой Е.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2013 г. в размере 591245 рублей 56 копеек, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 820, 432, 433, 434, 382, 384, 388, 389, 389.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика указанную выше сумму долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, были предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что с исковыми требованиями ООО "ЭОС" обратилось в суд 2 октября 2019 г, а также уменьшение исковых требований ООО "ЭОС" в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которых ООО "ЭОС" просило взыскать задолженность по кредитному договору с 23 января 2017 г, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пехтеревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: