Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20159/2020[88-1248/2021-(88-20558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Русиновой А.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2019-001028-40 (2-28/2020) по иску Поляковой Ф.А. к Гроздовой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Гроздовой Т.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Ф.А. обратилась в суд с иском к Гроздовой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала на то, что 14 июля 2015 г. в 8 часов 20 минут в "адрес" напротив "адрес", Гроздова Т.А, управляя своим автомобилем " "данные изъяты""", совершила наезд на пешехода Полякову Ф.А, в результате чего истцу был причинен "данные изъяты". Гроздова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После прохождения длительного лечения Поляковой Ф.А. был поставлен диагноз: "данные изъяты". В результате ДТП ей был причинен "данные изъяты", и в связи с возрастом пострадавшей лечение продолжается по настоящее время. Обращение к ответчику с просьбой возместить причинённый моральный вред ни к чему не привели. Полагает, что Гроздова Т.А. в силу статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинён вред здоровью, обязана возместить ей моральный вред в сумме 350 000 руб.

Просила взыскать с Гроздовой Т.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гроздовой Т.А. в пользу Поляковой Ф.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Гроздовой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 июля 2015 г. в 8 часов 20 минут в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Гроздова Т.А, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " "данные изъяты", совершила наезд на пешехода Полякову Ф.А, в результате которого согласно заключения эксперта от 26 декабря 2019 г. N Поляковой Ф.А. была причинена "данные изъяты"

В отношении Гроздовой Т.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Какошина М.М. от 3 сентября 2015 г. производство по вышеуказанному делу в отношении Гроздовой Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 марта 2016г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Какошина М.М. от 3 сентября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков в отдел ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Петрушина З.Е. производство по делу в отношении Гроздовой Т.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате действий водителя Гроздовой Т.А, управлявшей источником повышенной опасности и допустившей совершение ДТП.

Гроздовой Т.А. была подана апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Гроздовой Т.А. согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100, абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно Распоряжению Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" одним из видов дорожно-транспортных происшествий также указан наезд на пешехода.

На основании исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу ответчиком физических страданий в результате эксплуатации транспортного средства. Физические страдания истца заключались в испытанной ею "данные изъяты" от полученных "данные изъяты"

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суды правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, несет ответственность по заявленным истцом требованиям, учитывая степень и характер физических страданий, перенесенных из-за травм, полученных в ДТП, другие обстоятельства, определив компенсацию морального вреда к взысканию в размере 70000 рублей, отвечающий принципам разумности и справедливости.

При этом вопреки доводам жалобы, грубой неосторожности в действиях потерпевшей, умысла потерпевшей на причинение вреда, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы изложенные в кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены с подробным указанием мотивов отклонения со ссылкой на доказательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе со ссылкой на объяснения сторон, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертов, сведения из амбулаторной карты, постановление мирового судьи, показания свидетелей и другие доказательства фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Гроздовой Т.А. решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда "адрес" от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гроздовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи