Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20160/2020[88-18851/2020]

N 88-15851/2020

г. Кемерово 30 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0004-01-2019-001540-13 по иску Непомнящих Андрея Алексеевича к ПГК N 77 "Луч" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Непомнящих А.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г, установил:

Непомнящих А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь то, что с 2008 г. является членом ПГК "Луч"; председателем данного ПГК с 2000 г. является Рак И.А. ДД.ММ.ГГГГг. истец купил новую морозильную камеру и установилее в гараже; поместил в нее фаршированные мясом перцы в количестве более ста штук, капусту в количестве 8 кг, смородину в количестве 2 кг.; ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в гараже отключена электроэнергия, все продукты в морозильной камере испорчены. От председателя ПГК он узнал, что света не было в его гараже с ДД.ММ.ГГГГ, электросчётчик не исправен, требует замены, о неисправности электросчетчика его не уведомили, поскольку не смогли дозвониться. Истец приобрел электросчетчик и ДД.ММ.ГГГГг. произвел его замену. Монтаж нового электросчетчика произвел электромонтажник кооператива; счетчик был установлен в общей сборке на улице, истец к счетчикам доступа не имеет. Материальный ущерб состоит в порче продуктов, причинен в результате бездействия ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Рак И.А. в его пользу материальный ущерб в размере 11 878 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от 23 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Рак И.А. на надлежащего ответчика ПГК N 77 "Луч", приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ПГК N 77 "Луч" в пользу истца материальный ущерб в размере 11 878 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 29 января 2020 г. исковые требования Непомнящих А.А. удовлетворены частично. С ПГК N77 "Луч" в пользу Непомнящих А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 11 878 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб, всего 16 878 руб. 50 коп. С ПГК N77 "Луч" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 29 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непомнящих А.А. отказано.

В кассационной жалобе Непомнящих А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г. Кассатор указывает, что в силу ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. NN 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. NN 861, одностороннее прекращение подачи электроэнергии в гараж возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом; ответчик не доказал факт наличия таких обстоятельств и факт соблюдения предусмотренной процедуры, предшествующей одностороннему прекращению подачи электроэнергии; полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; полагает, что заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Непомнящих А.А. является членом ПГК N 77 "Луч" с 2008 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу Непомнящих А.А. гараже N 32 "П" была отключена электроэнергия.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда истец ссылался на незаконное отключение электроэнергии в гараже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 1064, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе использовать электроэнергию для временного обогрева в зимнее время овощехранилища и гаража, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу гараже была отключена электроэнергия, ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в причинении ущерба, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ПГК N 77 "Луч", Правилами пользования электроэнергией в ПГК N 77 "Луч", принятыми на общем собрании членов ПГК N 77 "Луч" ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что основной уставной деятельностью ПГК N 77 "Луч" является удовлетворение потребностей кооператива в обеспечении гражданами для личного транспорта и сервисных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что ПГК N 77 "Луч" не несет ответственность за порчу продуктов в морозильных камерах, установленных по личной инициативе членов кооператива, поскольку это противоречит целям его деятельности; Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяется, поскольку ответчик не является гарантирующим поставщиком и не оказывает истцу услуги по поставке электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу, что отношения сторон регулируются только правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что он составлен в отсутствие ответчика и отсутствии доказательств уведомления ответчика о его составлении, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и порчей продуктов и размера ущерба.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, так как они сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основания и порядок введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышеприведённые нормы материального права не применил, вследствие чего не установилвсе имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, неправильно определилдействительные правоотношения сторон. Вместе с тем для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие вреда; причинную связь между противоправными действиями ответчика (ограничением режима потребления электрической энергии) и наступившим вредом, вину причинителя (наличие у ответчика законных оснований для ограничения режима потребления электрической энергии и соблюдение порядка такого ограничения).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены требования п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда перовой инстанции, указал на недоказанность истцом факта наличия вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, однако на обсуждение сторон эти юридически значимые обстоятельства не вынес; представить дополнительные (новые) доказательства не предложил.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ковалевская В.В.