Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20164/2020[88-155/2021-(88-18850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2018-005250-73 по иску Администрации г. Томска к Тресковой М.А, Трескову И.Ю, Трескову А.И, Трескову В.И, Трескову И.И, Тресковой Е.И, Тресковой О.И, Тресковой Т.И. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, обязании заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества, прекращении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Администрации г. Томска - Хариной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Тресковой М.А, Трескову И.Ю, Трескову А.И. Трескову В.И, Трескову И.И, Тресковой В.И. Тресковой О.И, Тресковой Т.И. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем выкупа, с прекращением на него права собственности Тресковой М.А. и. признанием права собственности МО "Город Томск", установив размер выкупной цены в сумме 1041530 рублей; прекращении права пользования данным жилым помещением Тресковым И.Ю, Тресковым А.И, Тресковой В.И, Тресковым И.И, Тресковой Е.И, Тресковой О.И, Тресковой Т.И.

Требования мотивированы тем, что жилой "адрес" в "адрес" в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Администрации г. Томска N, согласно которому земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", в том числе, помещение N, принадлежащее на праве собственности Тресковой М.А, подлежат изъятию.

ДД.ММ.ГГГГ Тресковой М.А. ознакомлена с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, но выразила отказ в его подписании, мотивировав его низкой оценочной стоимостью изымаемого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2019 г. иск МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска удовлетворен. У Тресковой М.А. для муниципальных нужд изъято жилое помещение- "адрес", по адресу: "адрес", общей площадью 26, 8 кв.м, путем выкупа, с прекращением на него права собственности Тресковой М.А. и признанием права собственности МО "Город Томск", установлен размер выкупной цены в сумме 1041530 рублей.

Трескову И.Ю, Трескову А.И, Трескову В.И. Трескову И.И, Тресковой Е.И, Тресковой О.И, Тресковой Т.И. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением с момента изъятия у Тресковой М.А. данного: жилого помещения с выплатой выкупной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2019 г. изменено, увеличен размер выкупной цены до 151372015 руб. В. остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения. В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2019 г. изменено в части определения размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, выкупная цена увеличена с 1041530 руб. до 2258942 рублей.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Томска - Хариной А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции правомерно определена выкупная цена изымаемого недвижимого имущества на основании заключения ООО "Бюро оценки "ТОККО" N-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по мнению автора жалобы, требовать выплату за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество вправе бывший наниматель жилого помещения и члены его семьи, в случае, если бывшим наймодателем производится процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Между истцом и ответчиком отсутствуют и не возникали ранее какие-либо договорные отношения (отношения по социальному найму) по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Также податель жалобы считает, что для назначения повторной экспертизы не было оснований

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тресковой М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Данная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел износ 70%.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В постановлении администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признанном аварийным и подлежащим реконструкции" указано, что земельный участок и жилые помещения в указанном доме, в том числе квартира ответчика подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Тресковой М.А. был направлен проект соглашения об изъятии квартиры для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 513 720 рублей 75 коп, однако Тресковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ от заключения соглашения на предложенных условиях отказалась в связи с несогласием с размером возмещения.

Из заключения ООО "Комплексное сопровождение тендеров" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем определялась лишь рыночная стоимость квартиры и доли земельного участка, в совокупности составляющие 1513720руб.

Ответчиком представлен отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая выкупная стоимость жилого помещения составляет 3639000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 1169000 рублей; стоимость доли в праве на земельный участок ? 890000 рублей; стоимость доли в праве на капитальный ремонт - 1611000 рублей; размер убытков - 59080 рублей.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки Токко".

Экспертами ООО "Бюро оценки Токко" определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1853530 рублей, включающая в себя стоимость жилого помещения - 510000 рублей; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 497000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (с учетом доли общего имущества) - 812009 рублей; размер убытков, связанных с изъятием у собственника недвижимого имущества - 34530 рублей.

Определяя размер выкупной цены в сумме 1041530 рублей, суд первой инстанции исключил из размера выкупной цены компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт дома, исходя из того, что возникновение права собственности на квартиру у ответчика не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, истец по отношению к ответчику не являлся наймодателем и невыполненных перед ней работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, истец не имел, в связи с чем ответчик не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера выкупной цены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно применил понижающую корректировку, ошибочно мотивировав данный вывод тем, что в стоимость квартиры включается стоимость доли в праве на земельный участок. При определении рыночной стоимости изымаемого у ответчика имущества суд апелляционной инстанции принял за основу отчет ООО "Комплексное сопровождение тендеров" от ДД.ММ.ГГГГ N/О, согласно которому стоимость возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество составляет 1513720, 75 рублей. Суд апелляционной инстанции при определении выкупной цены принадлежащего ответчику жилого помещения и не включении в её размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходил из того, что её взыскание приведет к неосновательному денежному обогащению ответчика из-за значительного превышения над рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городе Томске, находящейся в обычном состоянии.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменено в части определения размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения. В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Для правильного разрешения спора и для определения стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок и стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

В ходе проведения экспертизы экспертами проанализирован рынок недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проанализирована средняя стоимость жилья в г. Томске и с учетом расположения объекта оценки и его качественных характеристик отобраны объекты-аналоги, к которым применены соответствующие корректировки, применение которых эксперты подробно мотивировали в заключении.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы действительная рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 2258942 рублей, в том числе стоимость квартиры - 600000 рублей; стоимость доли в праве на земельный участок - 455010 рублей; стоимость доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт - 1153019 рублей; размер убытков, связанных с изъятием имущества, - 50913 рублей.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера выкупной цены, суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости изымаемого у ответчика имущества принял за основу отчет АНО "Томский центр экспертиз", согласно которому стоимость возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество составляет 2258942 рубля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что квартира истца, как и весь многоквартирный дом в целом по состоянию на 1996 г. нуждались в капитальном ремонте. Величина физического износа жилого дома в 1996 году составляла 70%; в том числе фундамент - 70%, наружные и внутренние капитальные стены - 75%, перекрытия - 70%, крыша - 70%.

Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома, отражённому в заключении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер компенсации на непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную стоимость изымаемого объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены, такой подход к оценке изымаемого имущества судебной коллегией суда кассационной инстанции признается правильным, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики но делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с назначением по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом при наличии у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд второй инстанции обоснованно исходил из целей и задач производства в суде апелляционной инстанции, предназначенной для исправления допущенных судом первой инстанции нарушений. Учитывая, что судом первой инстанции не были в полной мере определены существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия областного суда своими процессуальными действиями восполнила данные недостатки, результатом чего стало определение стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок и стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы суда второй инстанции в указанной части мотивированы и в кассационном представлении по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Томска - Хариной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи