Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20172/2020[88-295/2021-(88-19351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2019-003077-89 по иску Крамынина И.И. к Дмитриенко В.П, Дмитриенко В.Н. об обязании снести пристрой к жилому дому, перенести выгребную яму и гараж по кассационной жалобе Крамынина И.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Крамынина И.И. обратился в суд с иском к Дмитриенко В.П, Дмитриенко В.Н, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков снести одноэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", ж. "адрес"; обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от дома, принадлежащего Крамынина И.И, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес"; обязать ответчиков перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", ж. "адрес", на расстояние 1 метр от установленной межеванием границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", ж. "адрес".

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", ж. "адрес". Дмитриенко В.П. и Дмитриенко В.Н. являются собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес". Ответчики самовольно на принадлежащем им земельном участке возвели одноэтажный пристрой к своему дому. Данная пристройка находится на расстоянии около одного метра от общей границы земельных участков и, примерно, в пяти метрах от дома истца. Сток воды с крыши пристройки не устроен, основной уклон кровли происходит в сторону участка истца, весной при таянии снега, а летом во время дождей вся вода и снег попадает на участок истца, затапливая его. Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши пристройки несут угрозу жизни и здоровью для жильцов дома истца.

Дмитриенко В.П, Дмитриенко В.Н. на своем участке в непосредственной близи от дома истца расположили колодец для слива нечистот. В результате чего, в доме истца невозможно проветривать комнаты со стороны соседей. Данный колодец установлен с нарушениями. Дно колодца не забетонировано, отсутствует гидроизоляция. Следовательно, все отходы попадают в грунтовые воды и могут нанести вред здоровью.

Ответчиками также установлен гараж на границе смежных земельных участков. Гараж является хозяйственной постройкой, не имеющей самостоятельной стены; стеной для гаража ответчиков служит задняя часть стены гаража истца. Сток воды с крыши гаража ответчика также не обустроен.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамынина И.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судами собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Крамынина И.И. с 1992 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес", а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по данному адресу.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ж. "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являются Дмитриенко В.П. и Дмитриенко В.Н.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН, общая площадь жилого дома по "адрес", на момент приобретения его ответчиками составляла 59, 3 кв.м, земельного участка - 620 кв.м.

Технический паспорт указанного домовладения, составленный БТИ КУМИ "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об общей площади жилого дома в размере 66, 7 кв.м, с указанием, что увеличение площади на 7, 4 кв.м. произошло за счет пристройки веранды, общая площадь земельного участка - 620 кв.м. Кроме того, в графе "примечание" в Экспликации к поэтажному плану здания (строения) внесена запись об увеличении общей площади на 21, 2 кв.м, жилой на 10, 9 кв.м. за счет реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте домовладения по адресу: "адрес", составленном БТИ КУМИ "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проектная документация на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес", была разработана архитектором Малюкиной (лицензия А 208082), разрешение N на реконструкцию выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год.

Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции одноэтажного двухкомнатного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 66, 7 кв.м. (разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден постановлением мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. в акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", ж. "адрес", утвержденный постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесено дополнение после слов "Предъявленный к приемке" дополнен словами "после реконструкции".

Из сведений, содержащихся в технических паспортах на домовладение по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладении имелись, в том числе, пристройка площадью 2, 6 кв.м, размерами 1, 55 м. х 1, 65 м, а также гараж площадью 40 кв.м, размерами 6, 4 м. х 6, 2 м, сведения о наличии выгребной ямы отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте домовладении N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте домовладении N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в плане землепользования на объекте - земельный участок по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в плане землепользования на объекте - земельный участок по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме границ земельного участка Крамынина И.И. для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с июля 2003 г. гаражи на участках "адрес" имеют общую стену, расположены на границе между данными земельными участками.

Как следует из топографической съемки Схема М1:500 положения строений и инженерных коммуникаций на спорных земельных участках, выданной Отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вдоль границы между земельными участками со стороны жилого "адрес" размещены кирпичное одноэтажное строение N размерами в плане 3х6, 5 м, теплица размерами в плане 3x7, 5 м, кирпичное одноэтажное строение N размерами в плане 4x6, 5м, строение N и ограждение частично выступают за границу земельного участка в сторону жилого "адрес". Вдоль границы между земельными участками со стороны жилого "адрес" размещено кирпичное строение размера в плане 6, 5x6, 5 м. и люк сооружения для приема стоков на расстоянии 3 м от границы земельного участка и 7, 5 м до жилого "адрес". Жилой "адрес" расположен на расстоянии 3, 5 м от границы между земельными участками; N - на расстоянии 1, 5 м с пристройкой, имеющей размеры в плане 2, 5 x 5 м.

Согласно дополнительному заключению эксперта строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой район Центральный, "адрес" - площадь застройки, общая площадь, строительный объем не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь застройки по паспорту 73, 9 кв.м, фактически 83, 8 кв.м. "адрес" по паспорту 66, 7 кв.м, фактически - 75, 7 кв.м, данные по строительному объему в паспорте отсутствуют, фактический строительный объем не исчислен в связи с отсутствием данных для сравнения. Следовательно, после августа 2003 г. произведена реконструкция жилого дома путем сноса тамбура размерами 1, 55 м. х 1, 65 м. по наружному обмеру и возведения на его месте пристроенного санузла размерами 2, 5 м. х 5 м. Пристройка размерами в плане 2, 5 м. х 5 м. к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", жилой район Центральный, "адрес" является вновь возведенным после августа 2003 г. объектом, т.к. построена из бетонных блоков на собственном фундаменте для размещения санузла, являющегося частью жилого дома взамен пристроенного деревянного тамбура размерами 1, 55 м. х 1, 65 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиками при эксплуатации выгребной ямы, в том числе, попадания отходов в грунтовые воды и наличия запаха. Судами также отмечено, что пристрой не может расцениваться как самовольная постройка, поскольку правопредшественник ответчиков получил согласие компетентного органа на производство реконструкции жилого дома, а её результаты введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона. Судами также принято во внимание обоюдное нарушение границ при строительстве гаражей со смежной стеной между участками N и N, поскольку, исходя из технической документации и планов землепользования, данные строения были возведены собственниками на границе между участками без соответствующего отступа.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крамынина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи