Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20174/2020[88-1031/2021-(88-20329/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жереб Людмилы Александровны к Григорьевой Любови Александровне, Мухамедиаровой Галине Ивановне, администрации Сухобузимского района об установлении границ земельных участков, встречному иску Григорьевой Любови Александровны к Жереб Людмиле Александровне об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационным жалобам Григорьевой Л.А. и Мухамедиаровой Г.И. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жереб Л.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.А, Мухамедиаровой Г.И, администрации Сухобузимского района Красноярского края об установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым N, общей площадью 1 505 кв.м, и с кадастровым N, общей площадью 360 кв.м, которые являются ранее учтенными, смежными по отношению друг к другу, имеют фактические границы (огорожены забором), используются как единый земельный участок, на котором находятся жилой дом, баня и гараж. Собственниками смежных земельных участков являются: с восточной стороны Мухамедиарова Г.И, участок N; с западной стороны Григорьева Л.А. - участок N, а с северной и южной сторон расположены земли общего пользования.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.А, забор которой периодически наваливался в сторону земельного участка истца, проводя работы по подпорке забора, сдвигала смежную границу вглубь ее земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьева Л.А. снесла остатки забора и назначила новую границу между земельными участками, определив ее столбами на фундаменте в 4 точках, посередине существующих на земельном участке истца объектов: бани и гаража.

С целью установления границ принадлежащих ей земельных участков для внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости она обратилась к кадастровому инженеру Худяеву В.И, изготовившему межевой план. Ответчики отказались согласовывать местоположение границы по подготовленному кадастровым инженером межевому плану.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым N, принадлежащим Григорьевой Л.А, и с кадастровым N, принадлежащим Жереб Л.А, по следующим точкам и координатам: "данные изъяты", а также установить границы земельных участков с кадастровыми N и N в точках границ участков с соответствующими координатами, определенных экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

Григорьева Л.А. предъявила встречный иск к Жереб Л.А, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1 699 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий общую границу с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим Жереб Л.А, нарушившей нормативы застройки, установившей баню без отступа от забора, ограждающего земельный участок Григорьевой Л.А.

Кроме того, указала, что Жереб Л.А. демонтировала часть данного забора, установленного между земельными участками, и выстроила гараж, частично захватывающий территорию, размещенный с нарушением строительных норм и правил. Нарушения правил застройки Жереб Л.А. решилавыправить за счет территории земельного участка Григорьевой Л.А. Так. в ДД.ММ.ГГГГ Жереб Л.А. занималась установкой своих заборов - ширм из профлиста и заборов со стороны проезжей части, а в ДД.ММ.ГГГГ начала установку деревянного забора по всему периметру земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к Жереб Л.А. прибыл кадастровый инженер для межевания земельного участка, однако, Григорьева Л.А. как собственник смежного участка приглашена не была. Кадастровый инженер незаконно проник на ее земельный участок и по указанию Жереб Л.А. замерил территорию не принадлежащую ей, в связи с чем она не стала подписывать межевой план и согласовывать границы, поскольку спорная территория никогда не использовалась собственником земельного участка с кадастровым N для обслуживания строений (бани, гаража).

При этом весной ДД.ММ.ГГГГ г. Мухамедиарова Г.И. продала Жереб Л.А. половину земельного участка с домом. В этом же году БТИ проведено межевание всего земельного участка Мухамедиаровой Г.И. в целом с привязкой дома к границам забора. При разделении участка на две части выдали каждому свой план. Общий план всего участка остался у Мухамедиаровой Г.И. Ответчики Григорьева Л.А. и Мухамедиарова Г.И. также провели межевание земельных участков, но согласовать границы с Жереб Л.А. не смогли.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Жереб Л.А. обращалась с жалобой в сельскую администрацию на старый забор ответчика, который наваливался на ее территорию. Григорьева Л.А. этот старый забор демонтировала и установилановый по ранее существующей границе земельного участка, согласно первому плану, утвержденному свидетельством на право собственности на землю серии N N.

Григорьева Л.А, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границу земельного участка с кадастровым N смежную с земельным участком с кадастровым N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в точках "данные изъяты" с соответствующими координатами.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 г. установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по характерным точкам с координатами:

"данные изъяты"

Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам с координатами:

"данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Л.А. к Жереб Л.А. об установлении смежной границы земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жереб Л.А.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по характерным точкам с координатами:

"данные изъяты"

Установлена граница земельного участка с кадастровым N, площадью 1 425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам с координатами:

"данные изъяты"

Установлена граница земельного участка с кадастровым N, площадью 289 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам с координатами:

"данные изъяты"

В кассационных жалобах Мухамедиаровой Г.И. и Григорьевой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жереб Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, ранее был присвоен государственный учетный N), площадью 1 505 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный на основании договора купли-продажи-от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мухамедиаровой Г.И, граница земельного участка не установлена.

Также Жереб Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 360 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный на основании постановления Борской сельской администрации Сухобузимского района от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N), граница земельного участка не установлена.

Григорьевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, ранее был присвоен государственный учетный N, площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный на основании постановления Борской сельской администрации Сухобузимского района от ДД.ММ.ГГГГ N, граница земельного участка не установлена.

Мухамедиаровой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, ранее был присвоен государственный учетный N площадью 1 724 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный на основании постановления Борского сельсовета Сухобузимского района от ДД.ММ.ГГГГ N, граница земельного участка не установлена.

Земельные участки с кадастровыми N и N фактически используются собственником Жереб Л.А. как единое землепользование, при этом имеется общая (смежная) граница с западной стороны с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Григорьевой Л.А, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Мухамедиаровой Г.И, с северной и южной сторон с землями общего пользования.

Кадастровым инженером Худяевым В.И. по заключенному с Жереб Л.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N, определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка и его площадь 1 505 кв.м, акт согласования местоположения границ не подписан собственниками смежных земельных участков Григорьевой Л.А. и Мухамедиаровой Г.И, при этом ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.А. представила кадастровому инженеру письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Григорьевой Л.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "БИНК" была проведена геодезическая съемка в отношении земельного участка с кадастровым N, определена его уточняемая площадь 1 824 кв.м, выявлено пересечение с ранее установленной границей смежного земельного участка с кадастровым N, площадь пересечения 20, 6 кв.м, а также пересечение между границами земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Жереб Л.А, площадь пересечения 31, 2 кв.м.

Кадастровым инженером Федоренко О.Г. по заключенному с Мухамедиаровой Г.И. договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N, определены координаты характерных точек границ земельного участка и его площадь 1 724 кв.м, акт согласования местоположения границ не подписан собственником смежного земельного участка Жереб Л.А.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Кадастровый центр" земельные участки с кадастровыми N и N используются их собственником Жереб Л.А. как единое землепользование без закрепления границы между данными земельными участками на местности. По результатам осмотра, полевых исследований (геодезических измерений) фактических границ земельных участков и расположенных на них объектов (зданий, строений, сооружений), ограждений земельных участков, существующих на момент осмотра, камеральной обработки сведений о координатах характерных поворотных точек исследуемых объектов, полученных в результате полевых (натурных) исследований, определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым N, площадью 1 829 кв.м. (таблица 1, схема 1), и местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым N, с учетом фактического единого землепользования с земельным участком с кадастровым N, общей площадью 1 698 кв.м. (таблица 2, схема 2).

Правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми N, N и N не содержат сведений, позволяющих определить местоположение указанных земельных участков, в связи с чем установление смежной границы между земельными участками согласно предъявленным искам Жереб Л.А. и Григорьевой Л.А. не представляется возможным вследствие недостаточности необходимых для этого сведений, кроме того, предложенный в первоначально предъявленном иске Жереб Л.А. вариант установления границы земельного участка с кадастровым N затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым N Мухамедиаровой Г.И, поскольку не соответствует фактическому прохождению границы.

Экспертами предложены два варианта установления спорных границ земельных участков.

Согласно первому варианту установление границ исследуемых земельных участков предложено осуществить в соответствии с фактическим использованием, в этом случае местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, площадью 1829 кв.м, определяется согласно каталогу координат (таблица 7), а местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым N определяется исходя из декларированной площади 1 505 кв.м. согласно каталогу координат (таблица 8) с одновременным установлением южной границы без учета фактического единого землепользования с земельным участком с кадастровым N, и сохранением остальных границ земельного участка N по фактическому пользованию. В этом случае смежная граница между земельными участками с кадастровым N и N может быть установлена в части, где эта граница является единой, согласно каталогу координат (таблица 9).

Вместе с тем, экспертами выявлено, что между земельными участками с кадастровыми N и N, по фактически выраженному ограждению, которым выражена смежная граница, образована чересполосица, так как линия границы между данными участками не совпадает.

По второму варианту экспертами предложено установить местоположение границы исследуемых земельных участков в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов сторон, поскольку спорные земельные участки расположены в зоне жилой усадебной застройки, в которой согласно пп. 5 п.4 ст.19 Правил землепользования и застройки муниципального образования Борский сельсовет Сухобузимского района минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м. Определить границы исследуемых земельных участков в соответствии с документами об их образовании не представляется возможным ввиду отсутствия таковых, как и по правоустанавливающим документам, так как в них отсутствуют сведения о границах. При экспертном осмотре установлено, что границы земельных участков, используемых Григорьевой Л.А. и Жереб Л.А, закреплены забором, смежная граница между которыми выражена тремя заборами: сеткой-рабицей, деревянным забором и металлическим забором. Экспертами за самый старый забор путем визуального осмотра был принят забор в виде сетки рабицы (от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" на схеме 4), по которому и предлагается установить смежную границу от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", а в части спорной территории, смежная граница устанавливается с отступом в 1 м от гаража (от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"), расположенного на земельном участке с кадастровым N.

При установлении границ по второму варианту площадь земельного участка с кадастровым N уменьшится относительно площади по сведениям ЕГРН на 80 кв.м. и составит 1 425 кв.м, каталог координат границ земельного участка представлен в таблице 11; площадь земельного участка с кадастровым N увеличится относительно площади по сведениям ЕГРН на 353 кв.м. и составит 1 853 кв.м, каталог координат границ земельного участка представлен в таблице 12, план установления границ земельных участков с кадастровыми N и N во второму варианту отображен на схеме 6.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 6, 11.9, 15, 25, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом сложившегося порядка землепользования, а также предложенному экспертами второму варианту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жереб Л.А, указав, что предложенный экспертами вариант позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Григорьевой Л.А.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также принял уточненное исковое заявление Жереб Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила установить смежные границы между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Григорьевой Л.А, и с земельными участками с кадастровыми N, N, принадлежащими Жереб Л.А, а также установить границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми N и N в точках координат границ данных земельных участков, указанных в уточненном исковом заявлении.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Жереб Л.А. на основе предложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы варианта N, с учетом его разъяснения экспертом, проводившим экспертизу, сочтя его наиболее соответствующим сложившемуся порядку землепользования с учетом хозяйственной деятельности сторон по возведению построек на земельных участках, а также с учетом необходимости обеспечить соблюдение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Л.А. об установлении смежной границы земельных участков.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2020 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 5 часть 4 статьи 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции предметом проверки в кассационном порядке являться не может, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определены границы спорных земельных участков.

Доводы кассационных жалоб Григорьевой Л.А. и Мухамедиаровой Г.И, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый центр", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое апелляционное определение.

В судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы с приведением соответствующих аргументов.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, были предметом подробного изучения суда, которые были обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьевой Л.А. и Мухамедиаровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.