Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20175/2020[88-1066/2021-(88-20365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Решетниковой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Решетниковой Ю.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Барановой К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Иск обоснован тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта "Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.

На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Ссылаясь на п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что конструктивные меры защиты строения должны быть проведены шахтой до начала ведения горных работ, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: "адрес", до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.

Полагает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в ее пользу 1 315 092, 42 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории, судебные расходы в размере 96 000 руб. за оплату экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Решетниковой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Решетниковой Ю.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решетникова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Основанием приобретения права собственности на жилой дом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская, область, "адрес", составляет 46, 9 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 77 %.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ жилого дома (литера А) в ДД.ММ.ГГГГ составлял 72%.

Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".

В сообщении Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N, N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно письму ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" Комбинат "Кузбассуголь": лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 185 м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 245 м), лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 52 м от монтажной камеры 441, глубина 330 м); ОАО "Шахты Чертинская" лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 365 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" и ОАО "Шахта Чертинская".

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").

Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИИСЭ" установлено, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома. В заключении приведён обширный перечень повреждений дома. Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 78 %, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", определяется физическим износом обследуемого здания в целом и составляет более 78 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г..(глубина 185 м.); Шахты "Чертинская производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г..(глубина 245 м), лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г..(зона влияния, 52 м от монтажной камеры 441, глубина 330 м); ОАО "Шахты Чертинская" лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г (глубина 365 м). А также непрерывное ведение горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая", с ДД.ММ.ГГГГ - пластами 1, 3а, 6 и естественным износом.

Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ". Иные факторы влияют только на естественное старение дома, которое при ведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ" подлежит сносу (демонтажу), возможность восстановления технических параметров дома отсутствует. В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-УГОЛЬ". В связи с большим износом (78%) проведение капитального/восстановительного ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит 1 315 092, 42 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: "адрес"", составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО "Шахта "Чертинская- Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 10, 6 %. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Чертинская-Южная" на жилой дом оказано не было. На момент визуального обследования сотрудниками СФ АО "ВНИМИ" жилой дом по адресу: "адрес" находился в разрушенном состоянии. Аварийное состояние основных строительных конструкций жилого дома является следствием ненадлежащего состояния и эксплуатации собственником жилого дома.

Из сообщения Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией пользователя недр путём его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Так, в Приложении N к лицензии N (перечисление предыдущих пользователей участком недр), указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ГП шахта "Чертинская" выдана лицензия на право пользования недрами N, дата прекращения действия (в связи с переоформлением) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта Чертинская-Коксовая" выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами N, дата прекращения действия (в связи с переоформлением) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами N, в связи с переоформлением произведена государственная регистрация лицензии N.

В Приложении N к лицензии N (перечисление предыдущих пользователей участком недр), указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта Чертинская-Южная" предоставлена лицензия N, действие которой прекращено, в связи с переоформлением и произведенной государственной регистрацией лицензии N.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" и ветхим аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. С учетом оценки в совокупности представленных доказательств судом указано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано значительно позднее проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. горных работ в месте расположения имущества истца, а потому ответчик не является причинителем вреда, а также правопреемником иного юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории в период до ДД.ММ.ГГГГ года; кроме того отмечено, что последовательное получение лицензии на право пользования участком недр не образует правопреемства с предыдущими недропользователями. Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке в период до 2005 года, после указанного времени горные работы в районе нахождения жилого дома истца не ведутся, процесс сдвижения закончился в 2006 году.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Решетниковой Ю.Н. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: