Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20177/2020[88-18793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2019-006324-10 по иску Воробьевой Ольги Николаевны к Воробьевой Галине Васильевне, Воробьеву Дмитрию Александровичу, действующему через законного представителя Смекалову Светлану Викторовну, Миковой Юлии Александровне, нотариусу Абрамовой Ольге Александровне, ПАО "АК БАРС" Банк, Донских Людмиле Титовне, Сенчук Ксении Григорьевне о признании права, по кассационной жалобе Воробьёва Дмитрия Александровича в лице представителя Коротковой Маргариты Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Воробьевой Ольги Николаевны Майера Алексея Анатольевича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Воробьевой Галине Васильевне, Воробьеву Дмитрию Александровичу, действующему через законного представителя Смекалову Светлану Викторовну, Миковой Юлии Александровне, нотариусу Абрамовой Ольге Александровне, ПАО "АК БАРС" Банк, Донских Людмиле Титовне, Сенчук Ксении Григорьевне о признании права.

Исковые требования мотивированы тем, что Воробьева О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Воробьевым А.В, ДД.ММ.ГГГГ после смерти последнего открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок и расположенный на нем жилой дом "адрес". Указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака за счет кредитных средств в размере 690000 рублей, совместных заемных средств в размере 110000 рублей, а также личных денежных средств Воробьевой О.Н. в размере 1500000 рублей, полученных ею в дар от матери и дочери после продажи принадлежащей им квартиры по проспекту Ленина, 112-30 в городе Барнауле.

По мнению истца, ее супружеская доля в указанном недвижимом имуществе с учетом вступления в права наследования составляет 86/100 долей.

Ссылаясь на положения статей 244, 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации Воробьева О.Н. просила признать за ней право на 86/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по улице Победы, 43 в поселке Бельмесево города Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены.

За Воробьевой О.Н. признано право на 86/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"

Исковые требования, предъявленные к нотариусу Абрамовой О.А, ПАО "АК БАРС" Банк, Донских Л.T. Сенчук К.Г, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьёв Дмитрий Александрович в лице представителя Коротковой Маргариты Алексеевны просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельств дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не оценены представленные доказательства. По мнению заявителя, материалы дела не содержат прямые доказательства, подтверждающие внесение 1500000 руб. за счет личных денежных средств истца. Суды не учли, что в расписке не содержится информация о том, кем переданы денежные средства. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что Донских Л.Т. и Сенчук К.Г. располагали денежными средствами в наличной форме, вырученными от продажи квартиры. Приводит доводы об отсутствии в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю расписки в получении денежных средств Донских Л.Т. и Сенчук К.Г. от Сизова Д.И. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о подтверждении распиской факта передачи денежных средств. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены показания эксперта. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие расписки не свидетельствует о безденежности договора дарения. Заявитель указывает, что судом при оценке доказательств не учтены показания ответчиков. По мнению заявителя, суды необоснованно включили в предмет доказывания по делу имущественное положение супругов Воробьевых до приобретения ими дома.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева О.Н. и Воробьев А.В. с 8 июля 2016 года состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. и Воробьева О.Н. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом по "адрес" за 2300000 рублей.

Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой О.Н, Воробьевым А.В. и ПАО АКБ "АК Барс", следует, что заемщиками получен кредит в сумме 690000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 17, 2 % годовых для приобретения в общую собственность жилого дома и земельного участка по "адрес". Кредит обеспечен ипотекой объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

Согласно кредитному соглашению, кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика при выполнении условий: оплаты заемщиком разницы в размере 1610000 рублей между стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств за недвижимость. Сумма кредита в размере 690000 рублей предоставлена в счет оплаты по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет продавца ФИО13

После смерти ФИО12 наследниками по закону к имуществу умершего являются его супруга ФИО10, дочь ФИО4, мать ФИО1, сын ФИО2

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по "адрес" нотариусом не выдано в связи с наличием спора относительно наследственной доли.

Из пояснений истца Воробьевой О.Н. следует, что при приобретении в период брака жилого дома и земельного участка по "адрес" ею вложены личные денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные по договору дарения от Сенчук К.Г. и Донских JI.T.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева О.Н. и Воробьев А.В. приобретали жилой дом и земельный участок по "адрес" за 2300000 рублей, из которых аванс в размере 1610000 рублей выплачен продавцу наличными, подтверждением чего является расписка продавца о получении денежных средств. Окончательный расчет производится после регистрации договора и перехода права на недвижимость путем перечисления на счет продавца кредитной организацией 690000 рублей.

Согласно расписке продавцом ФИО13 получены денежные средства в размер 1610000 рублей. Впоследствии расчет по договору произведен покупателями полностью, что не оспаривается сторонами.

Из представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенчук К.Г, Донских JI.T. (продавцы) и ФИО18 следует, что продавцами передана в собственность покупателя "адрес" по проспекту Ленина, 112 в городе Барнауле стоимостью 1500000 руб. Продажная цена квартиры оплачена покупателем продавцам полностью за счет собственных средств до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Донских Л.Т. и Сенчук К.Г. подарили ФИО10 в связи с приобретением одаряемой жилого дома и земельного участка по "адрес" в размере 1500000 рублей, которые передали наличными при подписании договора.

Из выводов проведенной по делу АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" судебной экспертизы следует, что установить, соответствует ли фактическая дата нанесения печатного текста и рукописных записей дате, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Возраст рукописных подписей, выполненных чернилами гелиевой ручки, составляет более 90 дней от момента исследования документа. Следов химического либо термического воздействия на бумагу представленного документа не обнаружено. Установленное количество остаточного содержания BJIK в штрихах характерно для штрихов, нанесенных во временной период, превышающий 90 дней от момента спектрального исследования. Установить более точное датирование не представляется возможным по причине отсутствия методик более глубокого датирования штрихов, нанесенных чернилами гелиевых ручек.

Допрошенный в рамках дела свидетель ФИО19 показал, что покупал у матери и дочери истца квартиру "адрес" за 1500000 рублей, денежные средства передавал продавцам, а мать истца их передала Воробьевой О.Н, которая впоследствии и рассчиталась, в том числе и этими деньгами, за покупаемый у ФИО13 жилой дом и земельный участок по "адрес".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно, положениями статей 256, 218, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; в абзаце 4 пункта 15 постановления от 5 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что после продажи квартиры по адресу: "адрес" городе Барнауле, принадлежащей Донских Л.Т. и Сенчук К.Г, истец Воробьева О.Н. получила от них в дар денежные средства в размере 1500000 рублей, которые впоследствии были вложены Воробьевой О.Н. в приобретение жилого дома и земельного участка по "адрес", в связи с чем имеются правовые основания для признания за истцом права на 86/100 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Судом также было установлено, с учетом представленных сведений о доходах Воробьевой О.Н. и Воробьева А.В. за период 2015-2016 годы, отсутствие доказательств наличия совместных накоплений у супругов в значительной сумме, необходимой для приобретения спорной недвижимости в октябре 2016 год, при том, что брак зарегистрирован между Воробьевыми в июле 2016 года. Доказательств наличия сбережений у Воробьева А.В. до брака также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя и оценивая представленные в дело доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив при этом доводы ответчиков об отсутствии достаточных доказательств для вывода о вложении истцом при покупке спорного объекта недвижимости личных средств истца в размере 1500000 рублей, полученных ею в дар от матери и дочери, а также доводы о ничтожности договора дарения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Судом учтено, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка за 2300000 руб, купли-продажи квартиры по проспекту Ленина в городе Барнауле за 1500000 руб, дарения денежных средств в размере 150000 рублей, заключены в одну и ту же дату - 28 октября 2016 года, также судом учтен порядок расчета по договорам купли-продажи, объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО13, сведения о доходах супругов Воробьевых в период их совместного проживания в браке, непредставление доказательств наличия сбережений у Воробьева А.В.; и сделан обоснованный вывод о приобретении спорного жилого дома и земельного участка частично за счет личных денежных средств Воробьевой О.Н. в размере 1500000 рублей, полученных ею в дар, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 800000 рублей была оплачена супругами Воробьевыми за счет совместных денежных средств супругов, в том числе полученных в кредит (690000 рублей).

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёва Дмитрия Александровича в лице представителя Коротковой Маргариты Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова