Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20187/2020[88-161/2021-(88-18870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2019 по иску Чурсиной Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной с ответственностью "Семейная клиника "Арника" в лице Котух И.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Чурсину Анастасию Александровну, ее представителя-адвоката Марченко И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чурсина Анастасия Александровна (далее - Чурсина А.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" (далее - ООО "Семейная клиника "Арника", ответчик) о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности хирургическим методом вакуумной аспирации, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г. иск Чурсиной А.А. к ООО "Семейная клиника "Арника" удовлетворен частично. С ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу Чурсиной А.А. взысканы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1 632 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 75 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, а всего взыскана сумма 91 632 руб. 30 коп. В удовлетворении требований Чурсиной А.А. к ООО "Семейная клиника "Арника" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года, с учетом определения от 18 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года изменено в части размеров взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" в пользу Чурсиной А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. Общий размер суммы, взысканной с ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу Чурсиной А.А. увеличен до 301 632 рублей 30 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чурсиной А.А. и ООО "Семейная клиника "Арника" оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. постановлено:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканных в пользу Чурсиной Анастасии Александровны с ООО "Семейная клиника "Арника", изменить.

Взыскать с ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу Чурсиной Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 816 рублей 15 копеек, увеличив общую сумму взыскания в пользу Чурсиной Анастасии Александровны до 302 448 рублей 45 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

ООО "Семейная клиника "Арника" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2018 г. между ООО "СК "Арника", исполнитель, и Чурсиной А.А, потребитель, заключен договор N об оказании платных медицинских услуг.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязался по желанию потребителя оказать ему медицинские услуги согласно перечню медицинских услуг (приложение N), согласованному с потребителем, а потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Пункт 2 названного договора предусматривает, что исполнитель оказывает медицинские услуги в соответствии с лицензией N N от 12 октября 2011 г, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, согласно перечню при оказании доврачебной помощи по: акушерскому делу, лабораторной диагностики, медицинскому массажу, сестринскому делу; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: акушерство и гинекология, дерматовенерология, клиническая лабораторная диагностика, кардиология, неврология, мануальная терапия, эндокринология, ультразвуковая диагностика, урология, экспертиза временной нетрудоспособности.

В соответствие с разделом 3 поименованного договора исполнитель обязуется оказывать качественные медицинские услуги, в своей деятельности по оказанию медицинских услуг использовать методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, имуннобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке. Исполнитель вправе отсрочить оказание услуги потребителю, в случае возникновения ситуации, связанной со здоровьем потребителя, которая является противопоказанием для проведения медицинского вмешательства; не заключать договор с потребителем в случае невозможности предоставления медицинской услуги; заключать договоры на оказание медицинских услуг с иными медицинскими организациями для осуществления условий договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство устранить недостатки некачественно оказанных услуг. Осложнения и другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей гражданина, и вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить, не являются недостатками услуг, если они оказаны с соблюдением всех необходимых требований.

Перечень оказываемых платных медицинских услуг (приложение N) содержит запись от 23 января 2018 г. " "данные изъяты"", стоимостью 2 450 руб, а также информированное добровольное согласие Чурсиной А.А. на медицинское вмешательство от 23 января 2018 г.

23 января 2018 г. на пациента Чурсину А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ООО "Семейная клиника "Арника" открыта медицинская карта N пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях

Согласно сведениям, отраженным в указанной медицинской карте N, видно, что 23 января 2018 г. истец на приеме врача Молиной Т.В, предъявила жалобы на задержку месячных, по результатам сбора анамнеза и осмотра поставлен диагноз: Беременность 5-6 недель. Эктопия шейки матки. Срок беременности подтвержден УЗИ от 23 января 2018 г. Пациентка желает прервать беременность. Дано время для принятия решения о прерывании беременности - 48 часов. Объяснены осложнения прерывания беременности, предложена консультация психолога для решения вопроса о сохранении беременности. Назначены анализы. На прием 25 января 2018 г.

25 января 2018 г. Чурсина А.А. на приеме врача Лосоноговой Е.Г. жалоб не предъявила, пришла для проведения искусственного прерывания беременности, по результатам осмотра и анализов выставлен диагноз: Беременность 5-6 недель. Эктопия шейки матки. Хронический цервицит. От прерывания беременности решено воздержаться. Назначено лечение. На прием 27 января 2018 г.

27 января 2018 г. Чурсина А.А. на приеме врача Лосоноговой Е.Г, жалоб не предъявила, лечение получает, пришла для проведения мини-аборта, по результатам осмотра и анализов выставлен диагноз: Беременность 5-6 недель. Хронический цервицит. Эктопия шейки матки. Рекомендовано приступить к мини-аборту.

В копии медицинской карты Чурсиной А.А, полученной судом из материалов доследственной проверки по ее заявлению о преступлении, имеется информированное добровольное согласие истца на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, оформленное согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. N 216н, в котором содержится согласие на проведение искусственного прерывания беременности путем хирургического операции (подчеркнуто) с разрушением и удалением плодного яйца (эмбриона человека), которая проводится под обезболиванием. Пациенту разъяснено в частности, что при условии строжайшего соблюдения правил проведения искусственного прерывания беременности могут возникнуть осложнения, в том числе хронические воспалительные процессы матки и (или) придатков матки, тазовые боли, остатки плодного яйца в полости матки, травма и прободение матки с возможным ранением внутренних органов и кровеносных сосудов.

Согласно сведениям, отраженным в указанной медицинской карте N, 27 января 2018 г. в 11 час. 05 мин. мини-аборт, в ходе проведения которого возникло подозрение на перфорацию матки в 11 час. 15 мин, вызвана бригада скорой медицинской помощи в 11 час. 25 мин.

В карте вызова скорой медицинской помощи N от 27 января 2018 г. отмечено, что 12:09 27 января 2018 г. поступил вызов от врача отделения Клиники Арника в отношении пациента Чурсиной А.А, последняя принята экипажем скорой медицинской помощи с жалобами на ноющие боли внизу живота, диагноз " "данные изъяты" доставлена 12:45 в тот же день в больницу "ДКБ".

В выписке из медицинской карты стационарного пациента N НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" ОАО "РЖД" отражено, что 27 января 2018 г. Чурсина А.А. поступила в данную медицинскую организацию с жалобами на тянущие боли "данные изъяты". Приведен анамнез: " "данные изъяты"".

В названной выписке указан клинический диагноз: "данные изъяты", а также сведения о том, что 27 января 2018 г. проведена операция: "данные изъяты" отмечено, в том числе, что в ходе операции обнаружено на стенке "данные изъяты", на тонкой кишке имеется участок "данные изъяты", удалено "данные изъяты", проведена медикаментозная терапия, проведены анализы. Выписана из стационарного отделения 2 февраля 2018 г. под наблюдение врача акушера-гинеколога женской консультации по месту жительства, назначены препараты супракс 400 мг, гинекологический сбор, свечи дикловит, назначено УЗИ гениталий, отмечено, что открыт листок нетрудоспособности до 6 февраля 2018 г, продолжает болеть.

Согласно листкам нетрудоспособности, Чурсина А.А. была нетрудоспособна со дня проведения операции 27 января 2018 г. по 28 марта 2018 г, освобождение от работы продлялось врачами-гинекологами НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" и КГБУЗ "ККБ N 2".

При этом согласно медицинским картам данных учреждений, Чурсина А.А. обследовалась и проходила лечение с диагнозами " "данные изъяты"". Также согласно протоколам первичного приема ООО "Клиника в Северном" Чурсина А.А. обследовалась 21 мая 2018 г. и 26 мая 2018 г. в данной организации, поставлены диагнозы "данные изъяты"".

Контроль качества оказания медицинской помощи в связи с осложнением, возникшим при проведении Чурсиной А.А. мини-аборта методом вакуум аспирации, являлся предметом оценки врачебной комиссии ООО "Семейная клиника "Арника" с составлением протокола N от 29 января 2018 г.

В соответствии с названным протоколом члены врачебной комиссии ООО "Семейная клиника "Арника" пришли к выводам о том, что медицинская помощь врачом акушером-гинекологом Лосоноговой Е.Г. в виде проведения операции мини-аборта методом вакуум аспирации оказывалась с информированного добровольного согласия Чурсиной А.А. на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины путем хирургической операции с разрушением и удалением плодного яйца (эмбриона человека) после принятия окончательного решения в течении 48 часов; Чурсина А.А. проинформирована о том, что при условии строжайшего соблюдения правил проведения искусственного прерывания беременности могут возникнуть осложнения: травма и прободение матки с возможным ранением внутренних органов и кровеносных сосудов, скопление крови в полости матки, остатки плодного яйца в полости матки, острый или подострый воспалительный процесс матки и придатков матки, вплоть до перитонита; ввиду возникшего у врача в ходе операции подозрения на перфорацию матки хирургическим инструментом - катетером вакуум аспиратора, катетер извлечен, содержимого из полости матки не было. Вызов бригады скорой помощи - своевременно; направление, транспортировка в гинекологическое отделение ДКБ бригадой скорой помощи сделаны по показаниям, своевременно. Предложения: на планерном совещании провести клинический разбор по факту перфорации матки хирургическим инструментом - катетером вакуум аспиратора при проведении мини-аборта.

В протоколе отмечены факторы риска, которые имелись у пациентки до оперативного вмешательства и могли привести к осложнениям во время оперативного вмешательства - "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 9 июля 2018 г, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 7 марта 2018 г, экспертами на поставленные вопросы дано заключение:

При обращении Чурсиной А.А. в ООО СК "Арника" для проведения медицинского прерывания беременности Чурсиной А.А. медицинская помощь оказана ненадлежащим образом: во время проведения операции "мини аборт" Чурсиной А.А. в ООО СК "Арника" 27 января 2018 г. допущен дефект в виде перфорации задней стенки матки и десерозации стенки тонкой кишки, для устранения которого впоследствии в НУЗ "ДКБ на ст. Красноярск" перфорационное отверстие было ушито, на стенку тонкой кишки наложен серозо-серозный шов, проведено выскабливание полости матки. При оказании медицинской помощи Чурсиной А.А. в ООО СК "Арника" 27 января 2018 г. допущен дефект - "данные изъяты"; согласно пункту 25 приказа М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 г. "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской, помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью". У Чурсиной А.А. в ООО СК "Арника" при подозрении на возникновение перфорации, операция прекращена, машиной скорой помощи пациентка переведена в многопрофильный стационар, где ей была оказана экстренная оперативная помощь, затем на амбулаторном этапе 6 февраля 2018 г. обращалась с жалобами на "данные изъяты", на лечении находилась до 1 марта 2018 г.

Таким образом, в результате допущенного дефекта при оказании медицинской помощи Чурсиной А.А. в ООО СК "Арника" наступило ухудшение состояния ее здоровья. Повреждение матки согласно приказу М3 и СР РФ N194н от 24 апреля 2008 г. пункт 6.1.21 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; вакуумный аборт (вакуумная аспирация) - метод извлечения плодного яйца из полости матки с помощью специального отсоса без расширения канала шейки матки и выскабливания слизистой оболочки. Такое прерывание беременности хоть и считается щадящим, но относится к хирургическим вмешательствам, так как в полость матки вводится инструмент (трубка вакуумного аспиратора). Перфорация во время выполнения вакуумной аспирации случается довольно редко, поскольку металлические инструменты в процессе манипуляции не используются (за исключением маточного зонда). Риск возникновения осложнений при проведении мини-аборта близится к нулю, однако исключить вероятность их развития все же нельзя. Возможность предотвратить на первоначальном этапе перфорацию матки сотрудниками ООО СК "Арника" мог только отказ пациентки от прерывания беременности методом вакуум-аспирации; в соответствии с заключением комиссионной экспертизы N от 29 марта 2018 г. перфорация матки у Чурсиной А.А. это дефект при проведении операции прерывания беременности методом вакуум-аспирации, допущенный 27 января 2018 г. врачом-гинекологом ООО СК "Арника" Лосоноговой Е.Г.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 июля 2019 г, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертами на поставленные вопросы дано заключение:

При этом экспертная комиссия повторно отмечает, что проведенное предоперационное обследование и условия выполнения хирургического аборта методом вакуум-аспирации плодного яйца соответствовали порядку оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности, предусмотренному нормативным документом, а допущенная перфорация в данном случае не может быть однозначно расценена как дефект исполнения вакуум-аборта, так как на момент проведения вакуум-аборта (27 января 2018 г.) у Чурсиной А.А. имелись предрасполагающие факторы к перфорации матки в виде хронического эндометрита и проведенного в 2011 г. аборта.

Ухудшение состояния здоровья Чурсиной А.А. в виде хронического эндометрита (хроническая воспалительная болезнь матки), диффузная мастопатия, плацентарный полип являются закономерными следствиями аборта, а не перфорации матки. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") пункт 24 - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В данном случае перфорацию матки (возникшую в ходе аборта 27 января 2018 г.) нельзя рассматривать как причинившую тяжкий вред здоровью (как это указано в заключении комиссионной экспертизы N 320), по следующим основаниям: ссылка на пункт 6.1.21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в данном случае неправомочна, так как данный пункт подразумевает только три возможных вида травмы матки (размозжение, отрыв, разрыв), а в случае с Чурсиной А.А. имела место перфорация, причиненная стерильным медицинским инструментом; в данном случае перфорация не привела к развитию угрожающих жизни состояний (кровотечения или перитонита), а именно развитие угрожающих жизни состояний является главным медицинским критерием тяжкого вреда, относимым к пункту 6.1 Приказа; перфорация в данном случае не привела к утрате органа (матки), т.е. потенциальная репродуктивная функция Чурсиной А.А. сохранена.

Экспертной комиссией диагноз: " ДД.ММ.ГГГГ", выставленный Чурсиной А.А. сотрудниками НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" ОАО "РЖД" рассматривается как правильный, так как подтвержден объективными макроскопическими данными, а именно результатами хирургической операции от 27 января 2018 г. 14:00-16:05 в брюшной полости, в области малого таза выпот - "данные изъяты"; по задней стенке "данные изъяты". Допущенная перфорация в данном случае не может быть однозначно расценена как дефект исполнения вакуум-аборта, так как на момент проведения вакуум-аборта (27 января 2018 г.) у Чурсиной А.А. имелись предрасполагающие факторы к перфорации матки в виде хронического эндометрита и проведенного в 2011 г. аборта.

возникновение у Чурсиной А.А. патологических состояний - хронической воспалительной болезни матки (хронический эндометрит), диффузной фиброзной мастопатиии, плацентарного полипа являются закономерными следствиями искусственных абортов (2011 г, 2018 г.) и никоим образом не связаны с возникшей во время аборта перфорацией матки.

последствия допущенной при проведении аборта перфорации матки были полностью устранены в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" ОАО "РЖД" в период времени с 27 января 2018 г. по 2 февраля 2018 г. Все возникшие в последующем патологические состояния не связаны с допущенной перфорацией, а являются закономерными последствиями искусственных абортов. Аборт как грубое вмешательство в женскую репродуктивную систему имеет свои закономерные ранние и поздние (отсроченные) осложнения, которые реализовались у Чурсиной А.А. Экспертная комиссия считает обоснованными рекомендации, данные Чурсиной А.А. при выписке из НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" ОАО "РЖД" от 2 февраля 2018 г. (выписка N с перечнем препаратов: супракс, гинекологический сбор, дикловит, баксет) на сумму 1 395 руб. Все остальные расходы, указанные в "расчете убытков", обусловлены лечением патологических состояний, являющихся закономерным следствием аборта, а также фоновых патологических состояний, не связанных с допущенной перфорацией матки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сослался на статьи 4, 37, часть 2 статьи 79, пункт 9 части 5 статьи 19, часть 8 статьи 84, части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 779, 1085, 1095, частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что 27 января 2018 г. в ходе оказания Чурсиной А.А. в ООО "Семейная клиника "Арника" платной медицинской услуги по искусственному прерыванию беременности хирургическим методом вакуумной аспирации медицинским работником ответчика при проведении медицинского вмешательства причинено пациенту повреждение внутренних органов в виде перфорации задней стенки матки и десерозации стенки тонкой кишки, не повлекшей угрожающего для жизни состояния, но обусловившее неотложное проведение хирургической операции в стационаре многопрофильной больницы НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" ОАО "РЖД", затем временную нетрудоспособность Чурсиной А.А, взыскал компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, расходы на лекарства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа в пользу потребителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание Чурсиной А.А. платной медицинской услуги надлежащего качества, свидетельствующие о том, что повреждения внутренних органов в виде перфорации задней стенки матки и десерозации стенки тонкой кишки являлись в данном случае неизбежными и непредотвратимыми, не обусловлены дефектами выполненного медицинским работником ответчика медицинского вмешательства.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции исследованы представленные представителем ответчика Котух И.Ф. и принятое в порядке, предусмотренном абзацем вторым частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. новые доказательства - заключение дополнительной комиссионной экспертизы N от 5 декабря 2019 года и постановлением старшего следователя отдела N7 СУ МУ МВД России "Красноярское" Лебедева А.Н. о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении Лосоноговой Е.Г. от 06 марта 2020 года.

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы N от 05 декабря 2019 года (составленной 04 февраля 2020 года), проведенной комиссией экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя отдела N7 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 02 декабря 2019 года, экспертами на поставленные вопросы дано заключение: предоперационное обследование Чурсиной А.А. перед проведением медицинского аборта проведено в полном объеме. Противопоказания к проведению медицинского аборта Чурсиной А.А. 23 января 2018 года отсутствовали. Диагноз при предоперационном обследовании Чурсиной А.А. был выставлен правильно; врачом Лосоноговой Е.Г. при выполнении операции медицинского аборта, установленные медицинские технологии и методики, нарушены не были; последовательность и правильность действий врача Лосоноговой Е.Г. при проведении операции медицинского аборта (до момента перфорации матки) соблюдена. После возникновения перфорации матки дальнейшее проведение операции прекращено, что согласуется с общепринятой практикой; в действиях сотрудников ООО СК "Арника" дефекты оказания медицинской помощи Чурсиной А.А. отсутствуют. Врачом Лосоноговой Е.Г. допущено возможное осложнение хирургического вмешательства, которое пациентке было известно, описано и в связи с вероятностью возникновения которого было взято письменное согласие пациента. Пациентка была информирована обо всех возможных осложнениях при производстве операции и. несмотря на оговоренные риски, подписала информированное согласие на проведение операции. В действиях НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" дефекты оказания медицинской помощи Чурсиной А.А. присутствуют в виде неполного опорожнения матки при выполнении выскабливания полости матки с целью прерывания беременности после проведённого лапароскопического ушивания перфорационного отверстия.

Наличие факта неполного опорожнения подтверждается наличием плацентарного полипа, выявленного при гистероскопии от 26 марта 2018 года; учитывая отягощенный акушерско-гинекологический анамнез у Чурсиной А.А... определить действия Лосоноговой Е.Г. как врачебная ошибка не представляется возможным. При наличии указанных воспалительных изменений установить прямую причинно-следственную связь между возникшим в ходе оперативного вмешательства осложнением (перфорация матки) и действиями Лосоноговой Е.Г. невозможно, так как у Чурсиной А.А. на момент проведения операции имелись факторы риска к развитию данного осложнения в виде хронического воспаления мочеполовых органов. Пациентка была проинформирована обо всех возможных осложнениях при производстве операции и, несмотря на оговоренные риски, подписала информационное согласие на проведение операции; негативные последствия для здоровья пациентов после перфорации матки зависят от времени постановки диагноза перфорации, сопутствующих перфорации осложнений - наличия и объеме внутреннего кровотечения и травматизации внутренних органов. Диагноз перфорация матки Чурсиной А.А. поставлен своевременно. Дальнейшее проведение манипуляций в матке сразу прекращено, вызвана бригада скорой медицинской помощи и пациентка транспортирована в гинекологический стационар. Учитывая экстренно проведенную операцию и отсутствие значительной кровопотери, угрозы жизни Чурсиной А.А. на момент проведения операции 27 января 2018 года не было.

Высказаться о негативных последствиях для здоровья Чурсиной А.А. после десерозации стенки тонкой кишки по представленным медицинским документам невозможно, по поводу данного состояния Чурсина А.А. за медицинской помощью не обращалась; при наличии у Чурсиной А.А. отягощенного анамнеза и указанных воспалительных изменений мочеполовой системы, определить возникшее в ходе вакуум-экстракции плода осложнение как дефект оказания медицинской помощи и установить прямую причинно- следственную связь между возникшим в ходе оперативного вмешательства осложнением (перфорация матки, десерозация стенки тонкой кишки) и действиями Лосоноговой Е.Г. невозможно, у Чурсиной А.А. на момент проведения операции имелись факторы риска к развитию данного осложнения в виде хронического воспаления мочеполовых органов (болезненно измененный орган). Таким образом, по представленным документам дефектов при оказании Чурсиной А.А. медицинской помощи в ООО СК "Арника" не установлено; помощь Чурсиной А.А. после травмирования матки и тонкой кишки была оказана правильно и своевременно; действия врача Лосоноговой Е.Г. и причинение Чурсиной А.А. травмы матки и тонкой кишки не состоят в прямой причинно-следственной связи. Врачом не было произведено действий, нарушающих лечебно-диагностический процесс, организационно-технические мероприятия, санитарно-противоэпидемический режим, лекарственное обеспечение на одном или нескольких этапах оказания медицинской помощи, выражающихся в невыполнении установленных норм, правил, обычаев и традиций делового оборота, принятого в медицинской практике, несоблюдении медицинских технологий, стандартов или результатов их выполнения.

Постановлением старшего следователя отдела N7 СУ МУ МВД России "Красноярское" Лебедева А.Н. от 06 марта 2020 года уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Лосоноговой Е.Г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив новые доказательства, представленные стороной ответчика, пришла к выводу о том, что изложенные экспертами при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы выводы не опровергают выводы экспертов ранее проведенных судебных экспертиз, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебной экспертизы" от 09 июля 2018 года N и в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 июля 2019 года N, и не подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО "Семейная клиника "Арника" компенсации морального вред Чурсиной А.А. в связи ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений по их применению.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался также на пункты 101, 105, 107, 109 109 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н, пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", пункты 2, 8 постановления Верховного Суда Российской Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 руб, исходил из того, что Чурсина А.А. страдала хроническими гинекологическими заболеваниями, ответчику следовало разрешить вопрос о проведении искусственного прерывания беременности истца в условиях стационара, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит соглашения об оказании медицинской помощи в условиях стационара, в договоре от 23 января 2018 г. N об оказании платных медицинских услуг достигнуто только соглашение о возможном оказании медицинской помощи в дневном стационаре либо стационаре на дому, вопрос о направлении Чурсиной А.А. с гинекологической патологией для искусственного прерывания беременности при сроке до двенадцати недель в стационар не разрешался, что влияет на степень вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит правомерным выводы суда первой и апелляционной инстанции, о том, что исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со статьей 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, причиненного жизни, здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешилтребование о штрафе в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако в судебных актах не отражено, подтверждается ли обращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поэтому вина ответчика в нарушения Порядков оказания медицинской помощи является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик не представил доказательств, что не имел возможности оказать истцу платную медицинскую услугу без повреждения внутренних органов.

В силу пункта 2 статьи 401 и статьи 1098 ГК РФ. пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом достоверно установленного по делу факта причинения истцу повреждения внутренних органов в ходе оказания ей ответчиком платной медицинской услуги, вследствие чего истцу причинен вред здоровью, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Чурсиной А.А. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ООО "Семейная клиника "Арника".

В заключении комиссионной судебной-медицинской экспертизы от 09 июля 2018 года N 320 экспертами сделаны выводы о допущенных ООО "Семейная клиника "Арника" дефектах во время проведения операции "мини аборт" Чурсиной А.А. в виде перфорации задней стенки матки и десерозации стенки тонкой кишки, приведшим к ухудшению её состояния здоровья, что рассматривается как причинение вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N263 от 19 июля 2019 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", назначенной судом по ходатайству ответчика, не содержит выводов о том. что ООО "Семейная клиника "Арника" не имела возможности оказать истцу платную медицинскую услугу без повреждения внутренних органов.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении работника ответчика за отсутствием в её действиях состава уголовного преступления не свидетельствует об отсутствии недостатка платной медицинской услуги, за оказанием которой истец обратилась к ответчику.

Поскольку исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил предоставления услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ненадлежащее качество оказания медицинским работником ООО "Семейная клиника "Арника" медицинской помощи истцу нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком как исполнителем услуги не доказано причинение вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного Чурсиной А.А, в том числе по компенсации морального вреда и возмещению дополнительных расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Чурсиной А.А. причинен моральный вред в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества с нанесением травмы внутренних органов, не повлекшей угрожающего для жизни состояния, но потребовавшей проведение дополнительной хирургической операции, прохождение стационарного лечения в течение 7 дней.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным.

Принимая во внимание требования статей 151. 1064, 1095, 1098. 1099-1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий Чурсиной А.А. в результате некачественного оказания ей ООО "Семейная клиника "Арника" платной медицинской услуги, вследствие которого по вине ответчика истцу причинены повреждения внутренних органов, повлекшие необходимость неотложного проведения операции, учитывая вышеприведенные заслуживающие внимания обстоятельства, указывающие на степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее молодой возраст, отсутствие оснований для выводов о том, что потребителем были допущены нарушения заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, и взыскании с ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу Чурсиной А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который признал соответствующим требованиям разумности и справедливости, восстанавливающим нарушенные права потребителя платной медицинской услуги.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом первой инстанции и судебной коллегией в пользу истца, что составляет 100 816 рублей 15 копеек (201 632 рубля 30 копеек/2), признавая его соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит фактических и правовых оснований признать, что общие требования к качеству платной медицинской услуги по искусственному прерыванию беременности хирургическим методом вакуумной аспирации, предоставлявшейся ООО "Семейная клиника "Арника" пациенту Чурсиной А.А. на основании возмездного договора, предусматривают возможность причинения медицинским работником ответчика повреждений внутренних органов пациента.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон положено в основу решений только доказательства, подтверждающие вину ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи в условиях ООО "Семейная клиника "Арника" и имеющимся у Чурсиной А.А. патологическим состоянием, его динамикой, также полагают вывод судебных инстанций о причинении ответчиком физических и нравственных страданий Чурсиной А.А. ошибочным, не согласны с размером морального вреда, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными инстанциями, направлены на переоценку, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи