Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20191/2020[88-18737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS 0010-01-2019-002849-11 (N2-144/2020) по иску С.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в организациях угольной промышленности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.Н.П, его представителя М.И.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

С.Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" (далее- ООО "Шахта N 12) о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО "Шахта N 12" с 25 августа 2017 г. по 14 января 2020 г. Во время работы в ООО "Шахта N12" у него наступило право на пенсионное обеспечение.

23 ноября 2018 г. он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако в выплате ему было отказано, в связи с отсутствием у него необходимого стажа.

Однако, его стаж работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) составляет 18 полных лет. Ответчик обязан был выплатить спорное вознаграждение в течение семи дней со дня получения заявления, то есть в срок до 30 ноября 2018 г, включительно.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного вознаграждения за период с 1 декабря 2018 г. по день фактической выплаты включительно, а также компенсация морального вреда.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО "Шахта N12" единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации в сумме 97 375, 15 руб, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная с 1 декабря 2018 г. по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 213 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 97 375, 15 руб, проценты за задержку выплаты вознаграждения за период с 23 декабря 2018 г. по 13 марта 2020 г. (включительно) в размере 20 577, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 212, 62 руб, проценты за задержку выплаты вознаграждения, подлежащие начислению с 14 марта 2020 г. по день фактической выплаты на сумму 97 375, 15 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, как незаконного, просит оставить в силе решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено, что трудовой стаж работы истца в угольной промышленности составляет 18 лет, что подтверждается трудовой книжкой.

С 2 апреля 1979 г. по 14 января 2020 г. С.Н.П. работал в разных должностях и на предприятиях, связанных с угольной промышленностью.

Так, со 2 апреля 1979 г. по 3 мая 1979 г. истец работал в Киселевской автобазе Автоуправления п/о "Кемеровоуголь", с 14 августа 1979 г. по 4 ноября 1979 г. Прокопьевская автобаза п/о "Кемеровоуголь", с 11 января 2001 г. по 25 октября 2004 г. ОАО "Разрез Киселевский", с 1 ноября 2004 г. по 19 мая 2010 г. - ООО "Разрез", с 20 мая 2010 г. по 28 сентября 2012 г. ООО "СибТранАвто", с 1 октября 2012 г. по 20 декабря 2014 г. ООО "СибТрансАвто", с 3 января 2015 г. по 7 июля 2015 г. - ООО "Карьер"; с 16 июля 2015 г. по 14 апреля 2017 г. - ООО "Карьер", с 3 мая 2017 г. по 24 мая 2017 г. - ООО "Карьер", с 25 августа 2017 г. по 14 января 2020 г. - ООО "Шахта N12".

20 августа 2018 г. истцу назначена пенсия по старости, с этого времени у него наступило право на пенсионное обеспечение.

23 ноября 2018 г. С.Н.П. обратился к руководителю ООО "Шахта N12" с заявлением о начислении единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, как работнику, получившему право на пенсионное обеспечение.

Однако, ответчик указанное единовременное вознаграждение не выплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что все предприятия, на которых осуществлял свою трудовую деятельность С.Н.П, относятся к предприятиям угольной промышленности в контексте п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, в связи с чем, истец приобрел необходимый стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет для выплаты указанного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленные истцом справки от работодателей в подтверждение наличия у него стажа работы на предприятиях, относящихся к угольной промышленности, и в которых содержатся сведения об отнесении этих предприятий к угольной промышленности, не являются допустимыми доказательствами, поскольку само по себе наличие у работодателя определенного кода экономической деятельности не является доказательством фактического осуществления ими этой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с учетом представленных документов, и требований содержащихся в пункте 5.3 Федерального отраслевого соглашения (действующего в период спорных правоотношений), пришла к выводу о том, что с учетом стажа работы истца в ООО "Шахта N12", который на момент подачи и рассмотрения заявления 23 ноября 2018 г. составлял 2 года 3 месяца 6 дней, у него не возникло право на единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, поскольку стаж работы в угольной промышленности, должен составлять не менее десяти лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой данной статьи.

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г, впоследствии действие документа было продлено до 31 декабря 2018 г. Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с ч.ч. 1 и 2 указанного пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Таким образом, обязательными условиями для получения вышеуказанного единовременного вознаграждения является согласно нормам Федерального отраслевого соглашения наличие необходимого стажа работы в угольной промышленности, возникшее право на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

В соответствии с п.1.1. (действующего в период возникновения спорных правоотношений), указанное Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, к предприятиям угольной промышленности относятся организации:

- по добыче, переработке угля;

- технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования;

- угольного (горного) машиностроения;

- по строительству шахт и разрезов;

- угольные компании;

- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);

- учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

Установив, что предоставленные истцом справки от работодателей в подтверждение наличия у него стажа работы на предприятиях, относящихся к угольной промышленности, в которых содержатся сведения об отнесении этих предприятий к угольной промышленности, не являются допустимыми доказательствами, поскольку само по себе наличие у работодателя определенного кода экономической деятельности не является доказательством фактического осуществления ими этой деятельности, подробно исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом выводы суда в отношении каждого предприятия судом апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что все вышеуказанные предприятия, на которых он работал, являлись подрядными организациями, осуществляющие свою деятельность на условиях договора оказания услуг в разное время с разными угольными разрезами (шахтами), и являлись малыми предприятиями, осуществляющие свою деятельность в угольной сфере, что подтверждается ответом Департамента угольной промышленности Кемеровской области от 21 июля 2020 г. не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают указанного вывода суда апелляционной инстанции, так как из упомянутого ответа Департамента следует, что в реестр предприятий угольной промышленности вышеуказанные организации не входят, доказательств, подтверждающих непосредственное осуществление ими деятельности, указанной в Федеральном отраслевом соглашении, позволяющей отнести их предприятия угольной промышленности не представлено.

Доводы представителя истца, высказанные в суде кассационной инстанции о необоснованном истребовании судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, не влекут отмену по существу правильного решения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзц. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (ч.ч. 2, 3 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и выводов суда, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи