Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20205/2020[88-18904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2019-006014-67 по иску Пыхтеевой Галины Олеговны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыхтеева Г.О. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований указала, что 19 марта 2018 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования N квартиры по адресу: "адрес"

22 сентября 2018 г. в результате пожара, а также последствий его ликвидации, был причинен ущерб указанному имуществу. В соответствии с условиями страхового полиса лимит возмещения составляет 644290 руб.

25 сентября 2018 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК". Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 144801, 28 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец 10 декабря 2018 г. направила претензию ответчику с техническим заключением и просьбой произвести перерасчет, которая оставлена без ответа. Согласно заключению ООО "Аппрайзер" сумма затрат на восстановление помещений, поврежденных в результате пожара составляет 1366951 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом лимита и выплаченной суммы, составляет 499498, 72 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 499498, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23407, 55 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, расходы на оплату услуг по проведению оценки - 5000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Пыхтеева С.И, Васениной С.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года исковые требования Пыхтеевой Г.О. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N "адрес" взыскана задолженность Пыхтеевой Г.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499498 рублей 72 копейки.

С САО "ВСК" в пользу Пыхтеевой Г.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41926 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2020 года по день полного погашения задолженности в размере, определяемым ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 8914 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С САО "ВСК" в пользу Пыхтеевой Г.О. взыскана неустойка в размере 7250 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. разрешен вопрос о размере подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.), направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом при определении размера страхового возмещения не произведен вычет годных остатков; так как основное требование не подлежало удовлетворению, то и не имеется оснований для взыскания производных требований. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, что привело к нарушению норм материального права. Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, ввиду недобросовестности поведения истца. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пыхтеевой Г.О. и САО "ВСК" заключен договор страхования квартиры (исключая отделку и оборудование) по "адрес", серия N Страховым рискам является, в том числе пожар, страховой взнос оплачен полностью, страховая сумма составляет 644 290 рублей, период страхования определен с 29 марта 2018 года по 28 марта 2019 года, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".

Договор страхования заключен на основании правил Комплексного ипотечного страхования ООО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Данная квартира является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Пыхтеевой Г.О, Пыхтеевым С.И, по условиям которого Банк выдал заемщикам денежные средства в сумме 680000 рублей с уплатой 11, 25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В указанной квартире, принадлежащей Пыхтеевой Г.О. на праве собственности, 22 сентября 2015 года произошел пожар.

Из представленного донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара повреждены две жилых квартиры по данному адресу.

25 сентября 2018 года Пыхтеева Г.О. обратилась в СОО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято страховщиком в день обращения.

19 ноября 2018 САО "ВСК" направило в ПАО "Сбербанк России" запрос о необходимости предоставления информации о получателе страхового возмещения.

21 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес САО "ВСК" ответ о необходимости выплаты страхового возмещения на ремонт страхового имущества Пыхтеевой Г.О. с указанием необходимых банковский реквизитов в счет погашения кредитной задолженности.

Из платежного поручения следует, что 3 декабря 2018 года страховой компанией произведена страховая выплата Пыхтеевой Г.О. в размере 144801 рубля 28 копеек.

10 декабря 2018 года Пыхтеева Г.О. направила в страховую компанию претензию с приложением технического заключения ООО "Аппрайзер", в которой просила произвести перерасчет страховой выплаты, однако претензия оставлена без ответа.

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической судебной экспертизы от 25 ноября 2019 года N 186 следует, что стоимость восстановления квартиры истца после пожара 22 сентября 2018 года, исключая внутреннюю отделку и оборудования помещения, без учета физического износа материалов составляет 1483129 рублей 80 копеек, с учетом физического износа материалов - 1180282 рубля 98 коп.

Экспертом установлено, что произошла гибель указанного имущества. Среднерыночная стоимость квартиры в состоянии до ее повреждения на момент происшествия с учетом округления составляет 970000 рублей, стоимость годных остатков квартиры с учетом затрат на демонтаж по состоянию на дату происшествия составляет 14472 рубля.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что страховой случай имел место, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры после пожара превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором страхования, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения имеющейся у истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости вычета из страховой суммы стоимость годных остатков, суд обоснованно указал, что довод ответчика противоречит условиями договора и Правилам, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласного п. 3.1.1. правил Комплексного ипотечного страхования ООО "ВСК" от 03 августа 2007 года N199 под "пожаром" понимается непосредственное воздействие огня, неконтролируемое горение, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекших гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

В силу п.13.1.1 указанных правил страховщик в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании случая страховым, составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или письменный отказ и сообщает о принятом решении Страхователю (выгодоприобретателю).

Из п. 13.1.2 правил (подраздел по страхованию недвижимого имущества) следует, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта.

Под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость (п. 13.1.2).

В силу п. 13.1.5 Правил страховая выплата производится выгодоприобретателю 1 очереди (залогодержатели) в пределах суммы задолженности по кредитному договору на дату принятия решения о страховой выплате. При отсутствии информации об остатке ссудной задолженности на дату принятия решения о выплате, страховая выплата выгодоприобретателю 1 очереди (залогодержателю) производится в пределах ссудной задолженности по кредитному договору на дату подачи заявления о наступлении страхового случая.

Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю, выплачивается страхователю либо иным лицам: заинтересованному в сохранении имущества; наследникам страхователя; назначенному им лицу, являющимся получателем страховой выплаты по риску страхования от несчастных случаев и болезней.

Установив, что произошла гибель застрахованного имущества, стоимость восстановления которого превышает стоимость восстановления данного имущества с учетом физического износа материалов, что ответчик не произвел страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно признал нарушенными права потребителя и взыскал сумму недоплаты и, соответственно, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, были исследованы и оценены судами, результаты оценки отражены в решении и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности иска и его удовлетворении, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко